— 145 — 



analysiert sein, um erkannt zu werden. Ohne Physiologie ist kein morphologisches Verständnis möglich. 

 Morphologische Methoden müssen mit physiologischen kombiniert werden. Dort, wo uns die Natur im 

 normalen Geschehen keine genügende Auskunft bietet, muss man sie mittels physiologisch-morpho- 

 genetischer Experimente befragen. 



Auch nach vorgenommener Änderung der Methoden wird man zu entsprechend formulierten, 

 orientierenden Hilfsbegriffen greifen müssen, die ebenfalls lediglich auf temporäre Wahrscheinlichkeit, 

 nicht aber feststehende Wahrheit. Anspruch haben können. Ihr heuristischer Wert kann bei der Er- 

 mittelung der Thatsachen des Geschehens gross sein, sie selbst sind aber niemals streng adäquat, sondern 

 lediglich ein mehr oder weniger gelungener Ausdruck für unsere jedesmalige Kenntnis. Die Begriffe 

 sind eben, wie Eucken sagen würde, nichts anderes als Spiegel ihrer Zeit. Sie müssten stets durch 

 neuere, vervollkommnete ersetzt werden. Es ist ein bleibendes Verdienst Darwins, Haeckels, 

 Weismanns u. A.. brauchbare Hilfsbegriffe in die Wissenschaft eingeführt zu haben. Unter ihnen war 

 Darwin ein grosser Forscher und Denker, Haeckel der grosse Sprecher. Seine Verdienste sind 

 bleibend, während die von ihm eingeführten Begriffe bloss von temporärem vorübergehenden Werte 

 gewesen sind. Dies ist natürlich keine Schuld ihres Verfassers, es lag vielmehr im Wesen solcher Be- 

 griffe. Die Schuld Haeckels besteht lediglich darin, an den geschaffenen Hilfsmitteln über die Zeit 

 ihrer Anwendbarkeit hinaus festgehalten zu haben, anstatt die Begriffe umzuformen oder zu geeignetem 

 Zeitpunkt aufzugeben. Sein Verdienst kann durch das negative Ergebnis unserer Untersuchungen nicht 

 geschmälert werden. Für die Grösse seines Lebenswerkes spricht am eindringlichsten der Umstand, 

 dass wir bei Erörterung grundlegender Probleme, welche die tiefste und weitblickendste Kenntnis bio- 

 logischer Gegenstände erheischen, fortwährend den Namen Haeckels zu nennen hatten. 



Der Entwickelungsgang der vergleichend zoologischen Forschung ist nicht ohne Analogie. 

 Stets war man bestrebt, über das Bekannte mit theoretischer Konzeption hinauszueilen. Köpern ikus 

 ohne Teleskop und Darwin ohne den Behelf moderner Mikroskopie gingen dem unmittelbar zu er- 

 gründenden Nachweis voraus. Stets wird ein Faktor unter vielen begünstigt, um die Ergebnisse der 

 künftigen Erfahrung zu erraten. Deshalb muss sich auch die Forschung bei dem stetigen Suchen im 

 Dunkeln, anstatt in gerader Richtung, auf Zickzackwegen fortbewegen. Wenn die vorliegenden Unter- 

 suchungen das Geringste dazu beitragen würden, dass sich unsere Wissenschaft nicht zu lange auf 

 einem aussichtslosen Seitenwege aufhalte, dann wäre auch ihnen ein Verdienst nicht abzusprechen. 



Wir befinden uns indessen unter Trümmern und man wird uns füglich zurufen: was nun? Sollen 

 Theorien, die sich ausgelebt haben, durch neue ersetzt werden? Es ist bezeichnend, dass vor Theorien 

 zumeist die Theoretiker selbst warnen; so E. Mach (1). Die Theorien können aber für die Wissenschaft 

 nur dann verhängnisvoll werden, wenn man ihnen mehr vertraut und ihren Inhalt für realer hält als die 

 Thatsachen selbst.*) Philosophierende Gedanken sind insofern nötig, als sie zur Klärung der Ansichten 

 beitragen können. Es ist vor unbegründeten Voraussetzungen zu warnen, welche selbst einigermassen 

 philosophischen Ursprungs, die vorurteilslose Untersuchung beeinträchtigen könnten. Sie wirken hemmend 

 auf den Fortschritt. Das Forschungsgebiet ist vor allem von solchen hemmenden Trümmern zu säubern. 

 Die meisten Formulierungen Haeckels sind zu ähnlich starren Dogmen geworden, als welche er die 

 Aufstellungen der hinter ihm liegenden Epoche, z. B. den Begriff der Art. bekämpfte. Alte Irrtümer 

 müssen bekanntlich unschädlich gemacht werden, will man neuen Wahrheiten die Wege bahnen. Eine 

 richtige Fassung unserer Probleme ist besonders schwierig. Bevor wir an diese Aufgabe herantreten 

 und ein Arbeitsprogramm aufstellen, müssen wir rückblickend die Thatsachen oder stark motivierte 

 Wahrscheinlichkeiten, die uns übrig geblieben sind, überschauen. 



*) Vgl. Lotze. System dei- Philosophie, Leipzig 1879, II. Teil. 

 Garbowski, Morphog'enetische Studien. *■" 



