— 148 — 



Nach unbefangener, reichlicher Überlegung sind wir zu folgenden Resultaten gekommen. Wir 

 glauben mit Roux. dass die normale individuelle Entwickelung von Anfang an ein System bestimmt 

 gerichteter Vorgänge ist, welches sogar in festen Beziehungen zu den Hauptrichtungen des 

 späteren Embryos verbleibt. Anderseits fügen wir nicht wie Roux hinzu, dass jede von den vier ersten 

 Blastomeren im Stande ist ,,ein Viertel 1 des Embryos zu bilden und dass sie es notwendigerweise bildet. 

 Wir ziehen der Entwickelung etwas weitere Grenzen. Wir verlieren eben den phyletischen Ursprung 

 der Metazoen und ihrer Ontogenien nicht aus den Augen: derselbe bestand in fortschreitender Association 

 immer zahlreicherer Generationen von Descendenten einer Mutterzelle, die sämtlich durch Teilung aus 

 der letzteren hervorgegangen sind und virtuell, d. i. prospektiv, mit ihr übereinstimmen müssen. Mit 

 fortschreitender Arbeitsteilung differenziert sich eine jede von ihnen je nach der Aufgabe, welche ihr 

 das Leben im Verband auferlegt; nur wenige von ihnen werden infolge der besonderen, durch das 

 Bundesleben geschaffenen Bedingungen in die Lage versetzt, einen neuen Kormus herauszubilden; der 

 Anlage nach ist aber eine jede von ihnen dazu befähigt. Was sie zu einem geordneten Zusammenspiel 

 veranlasst und eine geordnete Existenz des Zellenstaates bedingt, ist, am einfachsten ausgedrückt. — 

 ihre Vergangenheit. Diese giebt jeder von ihnen eine Variationsmöglichkeit von verschiedener Breite, 

 woraus in weiterer Folge die Selbstregulationsfähigkeit des ganzen Kormus resultiert. Nur auf diese 

 Weise kann man sich die Thatsache erklären, dass die Furchungszellen nach vollständiger Desorientierung 

 die Rollen vertauschen können und sich zum regelrechten Ganzen entwickeln; nicht aber unmittelbar 

 aus dem Abhängigkeitsverhältnis der Zellindividuen voneinander. In diesem Sinne sollte auch der 

 organizistische Standpunkt Whitmanns formuliert werden. Nicht vom Organismus, als solchem, geht 

 die Autoregulation aus, weil der Organismus überhaupt keine reale Existenz besitzt und jede von ihm 

 ausgehende regulatorische Tendenz eine mysteriöse Emanation sein würde. Alle Blastomeren wirken 

 bei der Autoregulation als Emanationszentren: ihr Zusammensein findet hierbei in der sogenannten 

 Korrelation seinen Ausdruck: immerhin ist die Korrelation ein Faktor, den wir selbst aus den Wechsel- 

 beziehungen der Zellindividuen herauslesen. 



Der Sachverhalt kann durch das Beispiel einer nächsthöheren Einheit, eines Bienenstaates, er- 

 läutert werden. Das substanzielle und historische Resultat, zu welchem ein solcher Staat führt, 

 wie die Wabengebilde, die Schicksale des Bienenvolkes u. s. w. ist für den durchschnittlichen Beobachter 

 stets das nämliche. Die Arbeit, welche stets dieses nämliche Resultat liefert, geht jedoch von zahl- 

 reichen Zentren, von Individualitäten aus, von denen jede zu der ihr zufallenden Aufgabe durch ihre 

 Vergangenheit prädisponiert erscheint, jedoch nicht nach Art eines Automaten oder eines Rädchens im 

 Automat, am Gängelbande ihrer Vergangenheit stets genau dasselbe verrichtet, in derselben Nacheinander- 

 folge wie ihre Vorfahren, sondern eine gewisse Handlungsfreiheit von wechselnder Breite ihr Eigen 

 nennt und ihre Handlungen, im Sinne des Intellekts, den durch Zufall gegebenen Umständen anzupassen 

 vermag. Sonst würde ja der Bienenstaat — ebenso wie der Zellenstaat hei erbungleicher Teilung — 

 in kürzester Zeit zu Grunde gehen! Wie die Zellindividuen, sind auch die Bienen untereinander gleich: 

 sind doch die Arbeiter propagativ unthätige Weibchen, welche, wie die somatischen Zellen bei Reparations-, 

 Regenerations- und Regulationsprozessen, im Bedarfsfalle die Propagation besorgen und entwickelungs- 

 fähige Eier legen, um den Volksstand zu kräftigen. Auch die Drohnen sind von den übrigen Mitgliedern 

 des Bienenstaates nicht verschieden: sie entwickeln sich parthenogenetisch aus Weibchen, können 

 daher keine Eigenschaft besitzen, welche auch schon dem Weibchen nicht zukommen 

 würde, und liefern gleichzeitig einen schlagenden, aber kaum von irgend einem Zoologen erkannten 

 Beweis für die sekundäre Natur des Gonochorismus.*) 



*) Vgl. T. Garbowski, Gedanken über tierische Fortpflanzung. Jena 1902. 



