— 158 — 



Aus unserem Satze von der totalen Prospektivität lässt sich deduktiv auch die einfachste 

 Erklärung für das thatsächliche Umdifferierungsvermögen der Organe ableiten. Jener Satz erklärt vor 

 allem die unendliche Mannigfaltigkeit von Abstufungen, welche zwischen den Extremen der aktiven 

 Totipotenz und selbst der angeblich durch Anpassung zu veranlassenden Erschöpfung ausgespannt ist. 

 Die mannigfaltige Abstufung wird durch die phylatische Vergangenheit der Zellen erzeugt. Anderseits 

 kann die Zelle, die von ihrer Vergangenheit beeinfiusst wird, in dem von dieser Vergangenheit aus- 

 gesteckten Rahmen verschiedene Prozesse, z. B. Reparationsarbeiten, auslösen, ohne ihre Leistungs- 

 fähigkeit zu erschöpfen: es handelt sich hierbei eben um kein Regenerationsplasma, das im 

 Bedarfsfalle aus der Reserve treten würde. Wie viele solcher Reserven wären dem Organismus nötig? 

 Würden sie neben dem Keimplasma im Kerne leblos daliegen oder unthätig leben? In diesem 

 Zusammenhange sei noch der populäre Vergleich der Zellen mit menschlichen Individuen in sozialer 

 Vergesellschaftung in Erinnerung gebracht. Jedermann geht einer ihm durch den Staatsverband auf- 

 genötigten Beschäftigung nach, ohne seine sonstige Leistungsfähigkeit potenziell einzubüssen. Ebenso 

 aufgenötigt und mehrseitig sind die Aufgaben der Zellen im Organismus. In abwechslungsreichster 

 Weise verbinden und verflechten sie sich gegenseitig im Organismus. Ein gewisser Prozentsatz 

 derselben wird in der That sehr einseitig, ähnlich wie unter der Last einförmiger Arbeit auch mensch- 

 liche Individualitäten verkümmern. Das sind indessen Ausnahmen. In den meisten Fällen bestehen 

 die Organe eines höheren tierischen Organismus aus Zellen verschiedenen Ursprungs, von ver- 

 schiedener Vergangenheit und von verschiedener Leistungsfähigkeit. Die eine Gewebssorte wird von 

 einer anderen durchsetzt. Kein Organ entsteht aus einem einzigen Keimblatte. Die Rückensaite der 

 Chordaten entsteht nicht nur aus dem „Entoderm", sondern auch aus verschiedenen Elementen des 

 „Mesoderms": was hiesse übrigens eine solche Abgrenzung, eine strenge Beschränkung dieses Skelett- 

 teiles angesichts der Thatsache, dass das sonstige Endoskelett zum Teile aus Mesoderm, zum Teile 

 aus den Hautepithelien seinen Ursprung nimmt? 



Der erste Satz führt uns zu einem zweiten, nicht minder grundlegenden. Das „Entoderm" 

 der Tierspecies A ist nicht gleichbedeutend mit dem „Endoderm"' der Species B. Es giebt so viele 

 Keimblätter, so viel es Organe und Tierarten giebt. Organe und Tiere sind Vergesellschaftungen von 

 Zellen. Die Beschaffenheit der Zelle ist aber die Funktion ihrer Vergangenheit. Und hinter 

 jedem Tier, ja, wir könnten sagen, hinter jedem Individuum liegt eine andere Schöpfungsgeschichte. 

 Wir haben die Richtigkeit unseres zweiten Satzes von der unendlichen Mannigfaltigkeit der Keimblätter 

 an einer Reihe von Beispielen bewiesen, wie wir zu ihm durch eine Unzahl von Einzelfällen gekommen 

 sind; und ein einziges Beispiel hätte genügt. Wir müssen geradezu die Behauptung aussprechen, dass 

 keine einzige Ausnahme davon zu finden ist. Schon beim Olynthus, jenem Organismus im Haeckelschen 

 Stil, begegnen wir einem Entoderm, welches mit Exkretions- und Propagationselementen untermischt 

 ist. Ähnliches zeigt die Entwickelungsphysiologie sämtlicher Zellen des Spongienorganismus, nicht nur 

 der Zellen des Gastrocoels. 



Doch wollen wir uns nicht wiederholen. Das Keimblatt ist eine vieldeutige Aequivo- 

 kation, kein wissenschaftlicher Begriff einer Thatsächlichkeit. Von ihm gilt dasselbe wie von der 

 Urteilsfunktion in der modernen Theorie der Namen, welche so viele Urteilsarten erkannt hat, so viele 

 Urteile gefällt werden.*) Wer je beim Studium embryologischer Objekte die Mannigfaltigkeit beobachtet 

 hat, mit der uns die einzelnen Blastomeren beim Aufbau des Keimes entgegentreten, der wird es nicht 

 bezweifeln, dass die „Keimblätter" hypothetischer — und was weit schlimmer — unnatürlicher sind als 



*) „Man sollte einen bildlichen Ausdruck eine Fiktion, namentlich bei grosser Vieldeutigkeit des Ausdruckes niemals zum Problem 

 erheben, es sei denn in der Absicht, die Vieldeutigkeit und die Bildlichkeit aufzulösen" (vgl. Stöhr 1, p. 70), Dies ist nun hier geschehen. 



