— 162 — 



einem solchen Verbände undenkbar. Ebenso unzulässig wäre die Annahme abgeschlossener Entwickelungs- 

 perioden, der Furchung an sich, der Organogenie u. dgl. Alles das sind begriffliche Hypostasien, 

 unter welchen die Forschung erstarrt und die Aufmerksamkeit erlahmt. Es werden dann Aussprüche 

 gezeitigt, wie von der „Anarchie" in der Knospenentwickelung der Tunicaten u. dgl. mehr. 



Wie die verdienstlichen systematischen Kategorien Linnes den Stoff unserer Wissenschaft in 

 dankenswerter Weise geordnet, nachher aber jeden Fortschritt unmöglich gemacht haben und durch 

 die belebenden Begriffe der Deszendenztheorie abgelöst werden mussten, ebenso halten wir es für 

 geboten, die höheren Kategorien, die sich der Forschung aus der Lehre Darwins und Haeckels 

 ergeben haben, zu ersetzen, wenn die Wissenschaft nicht abermals erstarren sollte. 



Einen weiteren Fundamentalsatz der Morphogenie bildet die zu stehender Phrase gewordene 

 Behauptung der Abhängigkeit der Struktur von der physiologischen Funktion einer Zelle oder eines 

 Organs. Diese ist in der That durchgreifend. Bei morphologischen Fragen fehlt das physiologische 

 Moment nie. Einer der ersten Versuche, die physiologische Seite in geordneter Fassung zu erörtern, 

 stammt von Haeckel (3), der zwischen einer Konservationsphysiologie im Leben der Organe in Bezug 

 auf sie selbst und einer Relationsphysiologie des Organismus gegenüber der Aussenwelt, also dessen 

 Ökologie, Horologie etc. unterscheidet. Dies war ebenfalls nur der erste Anlauf zur Darstellung einer 

 ungemein grossen Mannigfaltigkeit. Unser Satz lautet: die Struktur der Zelle ist Funktion ihrer 

 physiologischen Thätigkeit. Das Wort „Funktion" gebrauchen wir hier in der Bedeutung, die ihm 

 die Entwickelungsmechanik, namentlich der tiefsinnige Analytiker Driesch gegeben hat; sie ist ein 

 ganz allgemeines Abhängigkeitsverhältnis, ohne dass man über die Natur desselben etwas auszusagen 

 brauchte. — Obgleich uns die beiden Glieder, zwischen welchen wir ein Abhängigkeitsverhältnis 

 behaupten, nur ungenau bekannt sind (die Struktur und die erschaubaren Lebensvorgänge), so können 

 wir nichtsdestoweniger jenes Verhältnis abzuschätzen trachten Nun scheint es uns, dass diese Ab- 

 hängigkeit, formal analysiert, also vom philosophischen Standpunkte aus, nicht gleichbedeutend mit 

 dem Begriffe des Parallelismus ist, z. B. mit dem psycho-physischen (worunter wir eine Disjektion 

 der Apperception unter Einheiten, die uns stofflich als selbstbewusste Wesen bekannt sind, verstehen 

 möchten) Das in Rede stehende Verhältnis dürfte sich mit dem Begriffe eines Parallelismus insofern 

 nicht decken, als hier das eine Glied, die physiologische Thatsache, der morphologischen um ein Zeit- 

 differential vorausgeht. Besser gesagt: dass die Differenzierung, Umwandlung, Entwickelung des 

 physiologischen Geschehens — alle diese Substantiva sind hier am Platze — dem morphologischen um 

 ein Zeitdifferential vorgreift. Sie wäre daher gewissermassen apriorisch für die Phylogenie massgebend. 

 Darin liegt ein neuer Beleg dafür, welche Stellung wir dem physiologischen Momente in der Ent- 

 wickelung einräumen möchten. Der nächste Folgesatz ist nämlich der, dass es keine funktions- 

 losen Zellen und Organe geben kann. Somit ist die Frage von grösster Tragweite. Wenn man 

 sie in der von uns angedeuteten Richtung entscheidet, so wird man zu weiteren prinzipiellen Folgerungen 

 gedrängt; nicht nur, dass es im Gebiete des Tierreiches keine zwei gleichgearteten Organe geben kann, 

 sondern dass sogar bei jeder lebenden Zelle der morphologische Begriff infolge der physiologischen 

 Unterschiede unter den Zellen um ein geringes modifiziert, verschoben werden muss. Dies würde uns 

 zu einem Chaos von Einzelerscheinungen führen, aus dem uns nur ein nach mathematischer Art formales, 

 bis nun unbekanntes Gesetz hinausleiten könnte. Doch davon weiter unten. 



Indem wir den Faden wieder aufnehmen, finden wir uns genötigt, an dem von uns aufgestellten 

 Fundamentalsatze festzuhalten, dass Kriterien zur exakten Vergleichung der Tierformen- 

 entwickelung nur in der Entwickelungsgeschichte der Lebensprozesse gelegen sein 

 können. In der uns bekannten Litteratur giebt es nur bei Eimer (1) ein „biologisches Grundgesetz", 

 welches sich unseren Anschauungen nähert; die „Funktion" (scilicet: physiologische Bethätigung) 

 bedinge sowohl die physiologische als die morphologische Beschaffenheit der Organismen. 



