s 



— 164 — 



genügend erörtert zu haben, um uns an dieser Stelle auf die blosse Bemerkung beschränken zu können, 

 dass es sich bei diesen Fällen nicht um etwaige besondere Geschehensarten der Entwickelung handelt, 

 sondern dass sie immer dieselbe bleibt, denselben „Gesetzen" folgt, während in jener Alternative nur 

 unsere subjektiven und dabei oberflächlichen Eindrücke als etwas scheinbar objektives zum Vorschein 

 kommen. Die Ontogenie ,, rekapituliert-' und ., fälscht' 1 stets in derselben Weise. In welcher? — dieses 

 Wie zu zeigen ist eben die Aufgabe der physiologischen Morphogenie. 



Die rein morphologische Entwicklungslehre hat sich der Aufgabe gegenüber als ohnmächtig 

 erwiesen. Dass weder der Prozess der Gastrulation, noch das Archenteron als Organ, einer mono- 

 phyletischen Abstammung der Metazoenkeime keinen zwingenden Ausdruck verleihen, davon haben wir 

 uns an einer Reihe von Thatsachen. wie die Genese der Schizocoelie, die künstlichen und natürlichen 

 Anenterulae, die Existenz der Protacoelier u. a. m. zur Genüge überzeugt. Entwickelungsähnlichkeiten 

 lassen sich auf zufällige ,,coenogenetische" Konvergenz zurückführen. Das nämliche gilt von der 

 Homologie der Keimteile; so ist z. B. ein auf die topographischen Charaktere der Leibeshöhle 

 gestütztes Formensystem ganz unmöglich. Der Entwickelungsprozess ist ein einheitlicher Lebens- 

 pro zess. Wir sind daher gar nicht berechtigt, in die Ontogenie zwei verschiedene Prinzipien hinein- 

 zutragen, jene zwei künstlichen Kategorien, deren Anfänge ebenfalls auf Haeckel (6) zurückgehen: das 

 typische Lagerungsverhältnis und die histologisch morphologische Differenzierung. Jedes tierische Wesen 

 ist von Grund aus und von Anbeginn das, was es eben ist. Jedes Organ, welches seinen Organismus 

 zusammensetzt, gehört von Haus aus ihm selbst an, als sein individuelles Lebensprodukt, und ist keinem 

 souveränen „Typus" untergeordnet. 



Um selbst die Möglichkeit eines Missverständnisses auszuschliessen. sei noch hinzugefügt, dass 

 wir gar nicht behaupten, der Darm oder das ..Mesoderm" des Organismus A. B und C seien nicht 

 homolog, sondern dass wir die im gegebenen Falle existierende Homologie aus der Form allein nicht 

 herauslesen können, wenn wir auch das morphologische Thatsachengebiet bis ins feinste Detail kennen 

 würden. Im Gegenteil; wir gäben es gerne zu, dass jedes Organ*) homolog ist, nur nicht als rein 

 morphologische Erscheinung betrachtet; und ausschliesslich an diese wird immer gedacht, wenn auch 

 in der Definition der Homologie ein physiologisches Moment genannt wird Der scheinbare Gegensatz 

 erklärt sich einfach dadurch, dass die landläufigen Ausdrücke, analog und homolog, unnatürliche Kate- 

 gorien sind. Daher auch die fortwährende Schwankung in ihrer Anwendung. 



Wir wollen noch der in der Entwicklungsgeschichte so allgemein verbreiteten Erscheinung der 

 sogenannten Rudimentärorgane gedenken, in deren Nähe auch die provisorischen oder Larvalorgane 

 o-ehören dürften. Auch diese Erscheinungen werden vom historisierenden Standpunkte aus in überaus 

 seichter Weise erklärt und sind in der Wirklichkeit nur einer in unserem Sinne vervollständigten Analyse, 

 zugänglich. Beispiele sind eigentlich überflüssig. Wer ist imstande bei Betrachtung der auf Taf. VI 

 schematisch skizzierten Trochophora von Patella zu entscheiden, was an ihr rückgebildet und was coeno- 

 genetisch ergänzt worden ist? Oder — um auf mein Spezialgebiet zu kommen - - wie wären die vier 

 Blindsäcke, welche bei gewissen Amphipoden vor den Hepatopankreas-Drüsen auf kurze Zeit entstehen, 

 um bald zu obliterieren, auf dem Boden gastraealer Umwandlungslehre aufzufassen? Es giebt Fälle, 

 wo das definitive Organ erst geraume Zeit nach Rückbildung eines provisorischen, analog gedeuteten 

 Organes angelegt wird: wenn die bisherige morphogenetische Erklärungsweise die Existenz von Jugend- 

 organen aus der Palingenese ableitet, wie sind dann die organlosen Zwischenstadien aufzufassen, da 

 die Annahme einer Ahnenreihe ohne jenes Organ durchaus unzulässig ist? Ebensowenig ist es bis 

 jetzt gelungen, die Belastung und Entlastung der Keimzelle mit dem Nahrungsdotter mit den Furchungs- 

 vorgängen endgiltig in Beziehung zu bringen Daran ist nicht etwa die noch mangelhafte Kenntnis 



*) Ob Organe, Zellgruppen, Zellen oder gar nur Bestandteile des Eies mit einander homologisiert werden sollen, ist nicht von Belang. 



