— 165 — 



einschlägiger Verhältnisse bei Übergangsformen schuld. Die trefflichen Untersuchungen neuerer Zeit 

 über die Entwickelung der Dipnoer, der Gymnophionen und anderer interessanter Vertebratengruppen 

 haben weder die bestehenden Zweifel über die Abstammung der Anamniergruppen zerstreut, noch zum 

 Verständnis analoger Vorgänge bei den Amnioten beigetragen. Um das Problem des Nährdotters zu 

 analysieren, muss zunächst eine Reihe zielbewusster Experimente hinzukommen. Anderseits wird auch 

 hier das Experiment allein nicht genügen, auch wenn es den Anteil physikalischer Faktoren allseitig 

 bestimmen und dieselben ohne Rest eliminieren würde: damit wären nur gewisse Fälle teilweise 

 erklärt: wie z. B die Entwickelung von Paludina, wo nach Einbusse des Dotters, aus aequaler Furchung 

 eine aequale Blastula hervorgeht, kein Urmesoderm in die Leibeshöhle einsinken soll etc.: der 

 Furchungshergang bei Ascaris bliebe dagegen nach wie vor ein Rätsel. Da werden direkte Beobachtungen 

 feinster, auch chemischer Vorgänge und eine allseitige Vergleichung Hand in Hand mit dem Experiment 

 gehen müssen Der Organismus antwortet auf die Quantität des Dotters nicht lediglich 

 durch Änderungen in der Proportion seiner Bestandteile, rein quantitativ: das Quali- 

 tative, als das unendlich Wichtigere, läuft mit. 



Diesem Gedanken nähert sich das Schema, welches von Driesch von den postulierten 

 qualitativen Aktionen und Reaktionen im Organismus seinerzeit entworfen wurde. 



Nach Goette beruht die Erklärung der Ontogenie auf der chronologischen Ableitung einzelner 

 Entwickelungsstadien von einander. Wie sehr er irrt, zeigt schon der Umstand, dass aus morphologisch 

 gleichwertigen Stadien, z. B. aus regelmässig geformten Blastulis oder Gastrulis sich verschiedenste 

 Tiertypen ausbilden. Die durchgreifenden, hier zweifellos existierenden Unterschiede in der Qualität 

 des in ähnlicher Architektur verketteten Zellmateriales entgeht der gebräuchlichen Vergleichungsmethode 

 gänzlich. Deshalb sind die oft sehr mühselig erforschten Studienreihen für die Zwecke einer kausalen 

 Ontogenie unbrauchbar; deshalb wurde es vorgeschlagen, eine Phylogenie der Ontogenien — nicht der 

 einzelnen Stadien — zu vermehren (Samassa. 7). Probleme, wie dasjenige der Monophylie der 

 Trochophora-artigen Larven oder der radiären Kreuzfigur bei der Furchung holoblastischer Eier, machen 

 das Auftauchen derartiger Vorschläge verständlich. Morphologische Homologien sind hierbei von 

 geringem Nutzen, was schon Kolli ker (1) fühlte, indem er, als Anhänger einer polyphyle tischen 

 Deszendenzhypothese der Formenkreise, betonte, dass die Homologie keinen Beweis für gemeinsame 

 Abstammung liefert und dass es nicht möglich wäre, Ontogenien aus der Phylogenie zu deduzieren. 

 Es ist ia bekannt, dass gleiche mechanische Ursachen des öfteren auffallende Konvergenz der Ent- 

 wickelung, unabhängig vom Grade der Verwandtschaft zur Folge haben. Wir stehen nicht an, offen 

 zu sagen, dass wir gerade in der Konvergenz ein äusserst schwieriges Problem und vielleicht den 

 Gipfel aller Entwickelungsprobleme erblicken: an der Frage der mimetischen Nachahmung 

 (Mimicry) tritt die ganze Unzulänglichkeit, ia die prinzipielle Ohnmacht der Deszendenz- 

 theorie zu Tage. Und wenn wir eine Raupe von einer Assel, eine Assel von einem Tausendfuss oft 

 erst nach eingehender Untersuchung zu unterscheiden vermögen, warum sollte das Mimicrv-Prinzip 

 gerade in der Embryonalperiode, in den Furchungsbildern vollständig fehlen, wo zahllose Eisorten in 

 gleichen Lebensbedingungen als Plankton umhertreiben? Das Extreme in den Anschauungen Haeckels 

 wurde von Hatschek dahin abgeschwächt, dass Jugendstadien, denen Charaktere der betreffenden 

 Tiergruppe zukommen, noch nicht eine entsprechende phyletische Ahnenform verkörpern müssen, dass 

 sie vielmehr nur ein Jugendstadium der Ahnen wiederholen. Diese Korrektur genügt durchaus nicht. 



Es leuchtet ein, dass sämtliche Metazoenkeime gewisse allgemeinste Züge gemeinsam haben müssen, 

 da sie eben tierische Wesen sind und sich durch Furchuno- entwickeln. Dagegen p-ehen alle mehr 

 spezialisierten Charaktere des Ahnentypus, als ursprüngliches Moment, unbedingt verloren. Man 

 möge bedenken, dass es bei keinem Tiere ein Jugendstadium giebt, welches in sich die Gruppen- 

 merkmale wirklich getreu vereinigen würde, es sei denn, dass es sich um ganz kleine taxonomische 



