— 170 — 



wie dies etwa Ostwald in dessen unphilosophischer „Naturphilosophie" vorgeschwebt haben mag. 

 hat die Biologie noch einen gar gewaltigen Weg zurückzulegen, so dass wir uns über das physiognomische 

 Bild dieser Wissenschaft zu jener Zeit nicht einmal vermutungsweise aussprechen können. Wären wir 

 heute schon in der Lage, Ontogenien als Gleichungen deduktiv zu behandeln, so wäre vorerst zu 

 konstatieren, dass hier jeder Einzelfall nicht nur eine eigene qualitative Spezifikation, sondern auch 

 dieselben Spezifikationen in verschiedenem Grade besitzen müsste, woraus erhellt, dass es keine echten 

 Gleichungen wären. Nur das Stoffliche und das Gesetzliche, als Ausgangspunkte des Lebens, würden 

 stets dieselben bleiben, wenn auch es sehr denkmöglich ist, auch diese unterlägen, wie die Tierspezies, 

 im Laufe der Zeit einer Umwandlung von unfassbar kleinem Differential. 



Dass der Schlüssel zur deduktiven Lösung jener Gleichungen nicht in der Mechanik zu suchen 

 ist, dürfte einleuchten; Mach, der Physiker, erhofft von der Zukunft Aufdeckung von Gesetzen, welchen 

 die Mechanik als ein Spezialfall unter vielen subordiniert sein wird. 



Es wurde mathematischerseits versucht, die Selektionslehre mathematisch zu formulieren, um 

 den angeblichen, mit diesem Prinzip verbundenen Fortschritt anschaulich zu machen. Dies war eine 

 Täuschung. Wir haben auch damals gegen den mathematischen Darwinismus sofort Stellung genommen 

 und bei jener Gelegenheit der Selektionslehre die wohl kürzeste Formulierung gegeben, die sie je 

 erfahren hat: sie sei eine Prüfung der Allgemeingiltigkeit des Ein-mal-eins an biologischen 

 Objekten. Die Selektionslehre beginnt ihre „Erklärung" der Formen mit zwei kolossalen Komponenten- 

 komplexen, Variabilität und Vererbung. Abgesehen davon, dass die zweite implicite durch die erste 

 bedingt wird, ist es ein Ausgangspunkt, welcher der Wahl einer „Vis vitalis" als Ausgangspunkt für 

 kausale Formenerklärung in nichts nachstehen würde. Das ist die ganze philosophische Kritik, die wir 

 über den Darwinismus führen können. Von positivem Nutzen ist dieses Prinzip nur im Bereiche gut 

 bekannter Tiergruppen, wo ihm ein namhafter Orientierungswert nicht abgesprochen werden kann. Die 

 Selektionslehre verhilft bloss zur Erklärung des Dass, nicht des Wie. Darwin selbst hat zugegeben,*) 

 der schwächste Punkt seiner Lehre liege darin, dass dieselbe neben der Zuchtwahl (mathematisches 

 Prinzip) zu wenig den Einfluss der Nahrung, der Temperatur etc. und die jenseits von Nutzen und 

 Schaden liegende Variabilität berücksichtigt. Doch auch dieser Selbstanklage liegt eine Auffassung der 

 Lebenserscheinungen zu Grunde, welche von der unserigen wesentlich abweicht. Jede Variabilität, 

 weil sie da ist, bringt darin einen Beweis ihrer Nützlichkeit. Den Luxus überflüssiger Belastung, Aus- 

 stattung, Ausschmückung der Tierarten erlaubt sich die Natur nicht. Deshalb kennen wir auch keine 

 funktionslosen Organe: und der Leser findet selbst Belege dafür, dass wir logisch denken. 



Die Deszendenzlehre wird auch von Biomechanikern bekämpft, wiewohl aus anderen Gründen. 

 Diesen gegenüber behauptet Eisig (1, p. 260), sie seien von dem Wahne umfangen, „die einzelnen 

 Objekte unbekümmert um ihre genetischen Beziehungen, aus sich selbst heraus erklären zu können". 

 Sein konservatives Programm wird mit dem Wunsche erschöpft, den Vergleich der Organe bis auf die 

 Furchungszellen durchzuführen. Wir verkennen das Umwandlungsmoment nicht, wie die Biomechaniker, 

 behaupten aber zugleich, dass eine Forschung nach jenem zweiten Programm nur Stackwerk 

 liefern würde. 



Wir selbst haben unsere Probleme entwickelt, erläutert und formuliert, was alles einem Programme 

 gleichkommt, weil — wie wir einleitend bemerkt haben — Programme sich aus den grundlegenden 

 Prinzipien ergeben. 



Unser Programm verschiebt den Schwerpunkt zoologischer Forschung. Es handelt sich nicht 

 mehr um einfache Rekonstruktion des genealogischen Stammbaumes. Dieser selbst sagt uns noch nichts. 



*) Vgl. Ch. Darwins „Leben und Briefe" (1), Bd. III, p. 155. 



