Nr. 2. Centralblatt für Physiologie. 41 
Tage gleichviel resorbirt sein und da der Zustand des Hundes sich in 
dieser Zeit schon dem Stiekstoffgleichgewicht nähert, dürfte auch die 
Eiweisszersetzung an beiden Tagen nicht wesentlich verschieden sein. 
Das hat auch der Versuch ergeben. 
Ich erhielt: 
Tag Stickstoffausscheidung in 24 Stunden in Gramm 
fe) 3203 
9 32:28 
Die scheinbare Regellosigkeit ist also in Wirklichkeit nur eine 
etwas verwickelte Gesetzmässigkeit. 
Endlich hält es Munk für bedenklich, nur eintägige Perioden 
miteinander zu vergleichen. Nun ist es aber doch wohl nicht noth- 
wendig, dass die ausschlaggebenden Werthe an aufeinander folgenden 
Tagen gewonnen sind. Bei meinem Versuche hat sich zweimal die- 
selbe Erscheinung gezeigt: bei vertheilter Nahrungsaufnahme war die 
Eiweisszersetzung geringer als bei einmaliger. Bei sorgfältigen Ar- 
beiten und wenn ein Verlust von Harn ausgeschlossen ist, können so 
grosse Differenzen, wie ich sie gefunden habe, unmöglich von un- 
vermeidlichen Zufälligkeiten herrühren. Die Forderung Munk’s, Pe- 
tioden von längerer Dauer zu wählen, wäre bei meiner Versuchs- 
anordnung unvortheilhaft, da die Differenzen zwischen den verglichenen 
Perioden voraussichtlich um so kleiner werden, je mehr sich das 
Thier dem Stickstoffgleichgewicht näherte. Würde jede Periode, wie 
Munk vorschlägt, vier bis sechs Tage umfassen, so müsste, wenn die 
Versuchsreihe sich über vier Perioden erstreckt, das Thier sicher vor 
Beendigung des Versuches ins Stiekstoffgleichgewicht kommen; würde 
man sich aber mit drei Perioden begnügen, so erhielte man nur einen 
ausschlaggebenden Differenzwerth. 
München, April 1898. 
Bemerkungen zu vorstehender Mittheilung. 
Von J. Munk. 
Die Redaction hat geglaubt, im Interesse vollster Unparteilich- 
keit Herrn Krummacher ohne jede Einschränkung zum Worte ver- 
statten zu sollen, obwohl sie sich nicht verhehlt, dass der den üblichen 
Raum der Originalmittheilungen in diesem Centralblatte weit über- 
schreitende Umfang der Auseinandersetzungen weder durch die Streit- 
frage, noch durch die Sachlage an sich geboten ist. Zudem ist die 
- Darstellung in der Hauptsache nur eine theilweise Wiederholung der 
ausführlichen Veröffentlichung von Krummacher, die ich seinerzeit 
zum Gegenstande meiner Besprechung gemacht. Die überaus compli- 
eirte Berechnungsweise wird dadurch weder einfacher noch beweis- 
kräftiger — simplex veri sigillum. Trotz vorstehender Ausführungen 
