Nr. 6. Centralblatt für Physiologie. 203 
Loealisation von Tasteindrücken bieten im Einzelnen manches Neue. 
Nicht rechne ich dazu die bei solehen Localisationen beobachtete 
Verwechslung und Uusicherheit in der Angabe der Finger, denn 
diese ist zumal jedem Neuropathologen schon lange bekannt. Gegen 
die Verwendung von Modellen und Photographien behufs Localisation 
scheinen mir grosse principielle Bedenken zu bestehen. Auch hat Verf. 
die Fehlerquellen, welche Lewy in seinen, unter meiner Leitung an- 
gestellten Versuchen hervorgehoben und durch die von mir vorge- 
schlagene Versuchsanordnung vermieden hat, nicht genügend berück- 
siehtigt. Sehr interessant ist ein von G. E. Müller dem Verf. mit- 
getheilter Versuch, welcher S. 139 ausführlich mitgetheilt wird. Viele 
bemerkenswerthe Einzelversuche und Einzelergebnisse sind im Original 
nachzulesen. 
Aus einer Zusammenstellung pathologischer Beobachtungen und 
aus seinen experimentellen Ergebnissen glaubt Verf. schliessen zu 
können, dass „die Localisationsfähigkeit in gewissem Sinne unabhängig 
von dem Raumsinne der Haut (d. h. der Unterscheidungsfähigkeit) 
ist”. Er glaubt sogar, dass diese Unabhängigkeit von den meisten 
Neurologen angenommen worden ist. Ref. glaubt im Gegentheile, dass 
eine enge Abhängigkeit besteht, welche er iv seinem Leitfaden der 
physiologischen Psychologie (4. Aufl., S. 66 ff, 3. Aufl, 8. 57 ff.) 
klar dargestellt hat. 
Das Gapitel über den Ursprung und die Entwickelung der 
räumlichen Eigenschaften der Tastempfindungen ist das schwächste 
des Buches. Vor allem hätte Verf. streug zwischen der räumlichen 
Projection als solcher und der Localisation unterscheiden sollen so, 
wie es Ref. in seinen Vorlesungen durchgeführt hat. Ausserdem ver- 
wechselt er in seiner Argumentation wiederholt die Bewegungsem- 
pfindungen mit"den Bewegungsvorstellungen. So führt er z. B. gegen 
die Theorie Bain’s, welche auch Ref. mit einigen Modificationen ac- 
ceptirt hat, an, dass nach halbseitiger Rückenmarksdurchsehneidung 
auf dem gleichseitigen Bein jede Berührung noch sofort mit Ge- 
nauigkeit localisirt wird, obwohl es gelähmt ist und seine Bewegungs- 
empfindungen verloren sind. Es liegt auf der Hand, dass in diesen 
Fällen auch nach der Bain’schen Theorie die Bewegungsvorstellungen, 
auf welche es ankommt, ganz intact sind. Auch die weiteren Einwände 
(S. 192) sind nicht stichhaltig, wofern man wenigstens, wie Ref. dies 
gethan hat, neben den Bewegungsvorstellungen auch der Zahl der 
zwischenliegenden Nervenendigungen und den sogenannten qualitativen 
Localzeichen bei der räumlichen Unterscheidung zweier Berührungen 
einen Einfluss zuschreibt. 
Ueber den Vorgang der Raumwahrnehmungen bei dem Er- 
wachsenen theilt Verf. auch eine eigene Theorie mit ($. 208 ff.). 
Dieselbe stützt sich namentlich auf die Annahme autematischer 
Localisationsbewegungen, welche vom Rückenmarke abhängig sein sollen. 
Das Literaturverzeichnis umfasst, obwohl es nicht einmal be- 
züglich der Untersuchungen am Normalen, geschweige denn am Kranken, 
vollständig ist, 322 Nummern. Ziehen (Jena). 
