278 Centralblatt für Physiologie. Nr. 8. 
täuschung. Dann bleibt aber als einzige Ursache der Täuschung ‚die 
grössere oder geringere Ausfüllung der Figuren’ übrig, und es er- 
hebt sieh nun die Frage, worin ist diese Wirkung der Ausfüllung 
begründet? Auch sie findet (gegen Helmholtz) ihre Erklärung in 
den Fixationsreizen, welehe die Ausfüllung dem Blicke darbieten. 
Sodann nimmt Verf. die bekannte Müller-Lyer’sche Figur in An- 
griff, über die seit ihrer Veröffentlichung (in du Bois-Reymond's 
Arch. 1887, Suppl.) eine ganze Literatur entstanden ist. Auch diese 
Müller-Lyer’schen Figuren sind mit perspeetivischen Täuschungen 
verbunden. Auch hier wiederholt sich daher die Frage, ‚was das pri- 
märe Phänomen ist, die perspeetivische Deutung oder die Grössen- 
täuschung”. Verf. lehnt zunächst die von Müller-Lyer selbst gege- 
bene Erklärung mittelst des „Prineipes der Confluxion” ab, einmal, 
weil nach diesem Prineipe in vielen Fällen Täuschungen erwartet 
werden müssten, die nicht eintreten; sodann, weil die darauf zurück- 
geführten Täuschungen einfacher durch andere Ursachen erklärt werden 
können. Es gilt auch von diesen Figuren, dass sie aus den Bedin- 
gungen erklärt werden können, die bei der Ausmessung der Figuren 
mittelst der freien Augenbewegungen durch die vorhandenen Fixations- 
linien dem Auge gegeben werden. Damit stimmt überein, dass bei 
starrer Fixation diese Täuschungen sich vermindern oder gar ver- 
schwinden. Ebenso wird die Erklärung von Heymans abgelehnt, die 
wir ihrer Unwahrscheinlichkeit halber hier nicht weiter erwähnen. 
Es sind also auch bei den Müller-Lyer’schen Figuren die in 
der Beschaffenheit der Figur selbst gelegenen Motive der 
Blickbewegung, welche die Täuschung einleiten; die Motive, nicht 
die ausgeführten Blickbewegungen — weil ja auch bei starrer Fixa- 
tion die Täusehungen nicht geradezu verschwinden. 
Es folgt eine Behandlung der „constanten Streckentäuschungen”. 
Als solche bezeichnet Verf. Täuschungen, wie sie in dem einfachen 
gleichschenkeligen Kreuz hervortreten: Die verticale Dimension er- 
scheint grösser als die horizontale u. s. w. Bei ihnen wirken weder 
perspeetivische Nebenvorstellungen, noch Eintheilungen der Figur, 
noch Hemmungen der Augenbewegungen; kurz rein durch Exelusion 
der übrigen Ursachen und durch Uebertragung des bei früheren 
Täuschungen nachgewiesenen Einflusses der Blickbewegungen auf 
diesen neuen Fall, wird hier die Erklärung als einzig mögliche er- 
wiesen, dass sie von den Asymmetrien der Muskelwirkung beim be- 
wegten Auge herrühren müssen. 
Nunmehr folgen die ‚variablen Richtungstäuschungen”. Sie sind 
alle Variationen des Grundphänomens, dass spitze Winkel über-, 
stumpfe im Vergleiehe mit jenen unterschätzt werden (Hering’sche, 
Zöllner’sche, Poggendorff’sche Figur u. s. w.) Auch von ihnen 
wird gezeigt, dass sie sich dem Prineipe unterordnen, .‚dass die zu 
einer Bliekbewegung erforderliche Anstrengung auf die Schätzung des 
bei der Bewegung durchmessenen Raumes von Einfluss sei”. 
Es folgen die „eonstanten Richtungstäuschungen”, deren Typus 
am besten durch die monocular betrachteten verticalen Linien, sodann 
für das indirecte Sehen dureh die Reeklinghausen’sche Figur dar- 
gestellt wird. Sie wurden zum Theile von Helmholtz mit Recht, 
