Nr. 12. Centralblatt für Physiologie. 383 
versuch von Gad!) schliessen die Restitution unwiderbringlich aus, 
indem eben die Structur zerstört ist (ob Kernleiterstruetur, oder 
„protoplasmatische Structur”’, siehe die eingetrockneten und wieder 
auflebenden Tardigraden, die hartgefrorenen und zum Leben auf- 
gethauten Fische von Pictet und Kochs, ist zunächst ganz gleich- 
giltig). Das Versagen der von Cybulski brutalisirten Präparate beweist 
also nichts für, noch gegen irgend etwas. 
Was nun weiter die Versuche am Kernleiter betrifft, so 
könnte ich Cybulski einfach auf Hoorweg’s jüngste Publieation *) 
hinweisen, welcher meine Versuche (leider mit Ausnahme der rheo- 
tomischen) mit genau denselben, ja in Bezug auf die Analogie zum 
Nerven noch weiter gehenden Ergebnissen wiederholt hat, wie ich; 
indessen will ich hiervon zunächst ganz absehen, da Hoorweg wegen 
seiner Stellung in der Frage nach der Priorität und Methodik der 
Condensatorreizung Cybulski vielleicht nicht genügend unparteiisch 
erscheint und ausserdem bei seinen Versuchen Chlorsilberelek- 
troden angewendet hat. Auf die Polarisirbarkeit dieser, als eine alle 
einsinnig „negativen” Ablenkungen vortäuschende Fehlerquelle führt 
denn in der That Cybulski alle meine Beobachtungen am Kern- 
leiter zurück! Nun habe ich aber (Pflüger’s Arch. LIX, S. 58 ff.) 
ausdrücklich bemerkt, dass ich alle wichtigen Versuche mit Zink- 
Zinksulfat-Papiermasse-Elektroden wiederholt und genau die gleichen 
Ergebnisse wie vorher erhalten habe; ich muss also zunächst annehmen, 
dass Cybulski diese Stelle gar nicht gelesen hat, ebenso wie dies 
der Fall ist für die sämmtlichen Experimente, welche ich zur Er- 
klärung der isolirten Leitung in den einzelnen Nervenfasern angestellt 
aabe (a. a. O., S. 54 bis 58), indem Cybulski bemerkt, dass meine 
Theorie „uns nicht die isolirte Leitung der Nerven erkläre” (Krakauer 
Anzeiger 1897, S. 246). Arbeiten, deren Inhalt man widerlegen will, 
nicht oder so oberflächlich zu lesen, zeugt jedenfalls von einer sehr 
eigenthümlichen „Präeision und Genauigkeit”. 
Nun bleibt aber die Frage, warum Cybulski am Kernleiter 
von den meinigen abweichende Ergebnisse erhalten hat, warum er bei 
Anwendung gleichgerichteter frequenter Kettenströme stets nur diesen 
gleichgerichtete extrapoiare Ströme, bei Anwendung von Wechsel- 
strömen „entweder gar nichts oder Positivität der proximalen Elek- 
trode” erhalten hat? Die Antwort ist sehr einfach: Cybulski macht 
die stromzuführende und stromableitende Strecke je gleich 50 Milli- 
meter, den Abstand zwischen beiden Strecken aber gleich 
ganzen 3 Millimeter (a. a. O., S. 239), obwohl ich (Pflüger’s 
Arch. LVIIL, S. 9 ff.) in seitenlangen Tabellen gezeigt habe, dass die 
Negativität kaum bei 10 Millimeter Abstand beginnt und mit Zunahme 
dieses letzteren der „Wendepunkt” erst hinausrück. Cybulski 
publieirt eine Menge von Versuchen am Nerven mit constanten, 
frequent unterbrochenen gleichgerichteten und Wechselströmen, ja 
selbst mit Hilfe eines Erdinductors angestellte (Krakauer Anzeiger 
1897, S. 393), von denen keiner irgend etwas neues bringt und die 
den Unterschied im Verhalten des Kernleiters und todten (!) Nerven 
*) Pflüger’s Arch. LXXI, S. 128. 
