562 Centralblatt für Physiologie, NA: 
veranlasst gesehen, mir zu entgegnen, und zwar in einem Tone und 
in einer Form, wie sie der Würde einer wissenschaftlichen Polemik 
ganz und gar nicht entspricht, Die beste Antwort auf solche Angriffe 
ist zweifellos das unbedingte Stillsehweigen. Ich würde auch diesen Weg 
befolgt haben, wenn mich nicht eine ganze Reihe von Ungenauigkeiten 
in dem Artikel des Herrn Dr. Boruttau zu einer thatsächlichen Berich- 
tigung veranlasst hätte. 
Gleich am Anfange sagt Herr Dr. Boruttau: „Oybulski unter- 
suchte, ob abgestorbene, sowie ausgetrocknete und wieder gequollene 
Nerven noch negative Schwankung zeigen, etwas, was ich in dieser 
Form niemals behauptet habe.” — Dem gegenüber lesen wir gleich 
in der ersten Abhandlung (Pflüger’s Arch. LVIH, 8. 28) Folgendes: 
„Aber auch für den Froschnerven hat, um diese galvanischen Er- 
scheinungen erhalten zu können, eine Einschränkung auf die Zeit, in 
welcher Muskelzuckungen vom Nerven aus oder direct noch zu er- 
halten sind, keine Giltigkeit.” — Einige Zeilen später wird versichert, 
dass man solche elektrische Erscheinungen, wie die negativen 
Schwankungen an „lange Zeit aufbewahrten Säugethiernerven” beub- 
achten kann, bei welchen „keine Spur von Muskelaetion mehr zu 
erhalten ist”. (Der Ausdruck „lange Zeit” ist wahrlich „Genauigkeit” 
und „Präeision” nach der Art des Herrn Dr. Boruttau.) 
Auf S. 30 wird über die Beobachtung derselben Erscheinungen 
am trockenen Nerven berichtet, wobei die Anwendbarkeit dieser 
Methode mit folgendem Satze motivirt ist: „Man weiss, wie gut ein 
rasches Eintrocknen von manchen vorher unversehrten Geweben die 
Struetur für die mikroskopische Untersuchung im wieder gequollenen 
Zustande conservirt.” 
Auf Seite 34 endlich lesen wir die direete Behauptung, dass 
„die als negative Stromschwankung bezeichnete galvanische Erscheinung 
auch am Nerven des abgestorbenen Präparates eintritt, wenn der- 
selbe solchen elektrischen Einwirkungen unterworfen wird, welche 
am frischen Präparate ihn zur Auslösung von Muskelaction reizen”. 
Konnte man angesichts dieser und einer Reihe ähnlieher Aus- 
drücke des Herrn Dr. Boruttau etwas anderes meinen, als dass er that- 
sächlich an todten Nerven experimentirte? Es gehörte ja zu seiner 
Hauptaufgabe, den Nachweis zu erbringen, dass diejenigen elektrischen 
£rscheinungen, welche man bis jetzt als Eigenschaft der lebenden 
Nerven betrachtete, nur von der Structur der Nerven abhängen und 
an todten wie an lebenden Nerven auftreten können, ebenso wie 
auch. an den, doch zweifellos todten, Kernleitern. So haben Herrn 
Dr. Boruttau nicht nur ich, sondern auch Biedermann (Elektro- 
physiolosie, S. 656, 657) und wahrscheinlich alle diejenigen verstanden, 
welche seine Abhandlung gelesen haben. Wenn nun Herr Dr. Boruttau 
sich jetzt bewogen fühlt, diese Auffassung in Abrede zu stellen, so 
habe ich meinerseits gar nichts dagegen. Dies aber würde mir be- 
weisen, dass er seine Anschauung geändert hat. Nur begreife ich 
dann nicht, warum er die ganz auf dieselbe Weise aufbewahrten Nerven 
als „brutalisirte Präparate” bezeichnet — umsomehr als ich die Ver- 
suche von Herrn Dr. Boruttau genau nach seinen Angaben, insofern 
solehe in seiner Abhandlung verzeichnet waren, zu wiederholen trachtete. 
