244 O. M. Reute k. 



Die Bedenken, welclic diese Forscher gegen eine conséquente Durchfüh- 

 rung des Prioritätsgesetzes äusserten, sclieinen wohl einige Berechtigung zu 

 liaben ; darunter besonders die (wenn auch niclit immer begründete) Befürch- 

 tung, dass manche sichere Namen einer späteren Zeit gegen ältere viel un- 

 sicherere eingetauscht werden sollen, die ohne Grund von den „Paläologen'' 

 der Wissenschaft aus der Vergessenheit, in welcher sie am besten geblieben 

 wären, hervorgezogen werden'). Einer solchen leichtfertigen Wiedereinführung 

 unsicherer Namen lässt sich indessen durch feste Gesetze vorbeugen, und 

 wenn diese streng beobachtet werden, ist auch jene Befürchtung ganz über- 

 flüssig. 



Gegen die Einstellung unsicherer für sichere Namen gewährt ja auch das 

 s. g. Präscrii^tions- oder Continuitäts-Princip („loi de prescription") keine volle 

 Garantie, und ich vermag daher für das Festhalten an demselben wahrlich keine 

 anderen Gründe zu finden, als einen gewissen Conservatismus und eine gar nicht 

 wissenschaftliche Bequemlichkeit. Ein Verfasser äussert sich wohl ganz naiv"), 

 dass die deutschen Insektenhändler die Gewohnheit haben in ihre Preiskata- 

 loge die Namen aufzunehmen, die zuletzt von den Vorkämpfern des Prioritäts- 

 gesetzes eingeführt sind und dass daher derjenige Entomolog, der von ihnen 

 Insekten kaufen will, leicht aus unzureichender Angewöhnung an die letzten 

 Namen verleitet werden kann ganz gewöhnliche Arten zu requirieren ! Wahr- 

 lich ein sehr wissenschaftliches Motiv gegen das Prioritätsgesetz ! Ein wirk- 

 licher Entomolog muss doch wol ebenso sehr au courant mit seiner Wissen- 

 schaft sein, wie eine Person, die damit nur Geschäft treibt. Aber auch Frei- 

 herr von Osten-Sachen, der sich zu Gunsten des Continuitätsprincipes äusserte^), 

 hat nicht einmal versucht, andere Gründe für dieselbe hervorzuheben, als die 

 Unbequemlichkeit allgemein bekannte Namen zu ändern*). Dies ist 

 doch der reine Conservatismus. Freiherr von Osten-Sacken kann überzeugt 



sie gerade einen Wi dersprucli gegen das Ersetzen einmal gegebener Namen durch neue ent- 

 halten und somit in der That denselben Gedanken ausdrücken, wie das P riori tätsprincii). Die Weg- 

 lassung einmal gegebener Namen schadet der Wissenschal't und das Wiedereinsetzen derselben 

 statt später gegebener d. h. die Abschaffung dieser unzulässigen „mutatio noniinum" kann 

 nur von Nutzen für dieselbe sein. 



') PuTON führt (Bull. Soc. Ent. Belg., S. CLIX) z. B. ein paar Fälle an, wo ein uud derselbe 

 ältere Name nicht nur für eine, sondern für zwei sehr verschiedene Arten aufgenommen ist {Curcu- 

 lio scaher für TrachijpMaeus scaher und Otliiorrynchus septentrlonis ; Di/tiscus minimus für Bidessus 

 i/emimis und Hydroporus granularis). Ich kaim nicht verstehen, dass solche Fehler, die ja korrigirt 

 werden können, in irgend welchem Zusammenhange mit dem Prioritätsprincipe stehen sollen. 



"-) Bull, Soc. Ent. de Belgique 1884, S. CL\.VI. 



^) „Priorität oder Continuität" in Wien. Ent. Zeit. 1882, S. 191 ti'. 



*) Nach meiner Meinung müssen alle die von ihm 1. c. aufgezählten Namen wieder eingesetzt 

 werden und in dieser Hinsicht ist sein Aufsatz von Interesse. 



