246 O. M. R E u T K K. 



weil mit dem erstereu Naineii (lie bekannte spanische Fliege allgemein be- 

 zeichnet wird, und Chermcs (Thoms., Opusc. Entom.) durch Fsylla, weil aus 

 dem ersteren Namen das Woi't Chermesin entstand, welches einen von ge- 

 wissen Coccidcn herrührenden Stoff bezeichnet u s. w. Dies ist Dr. Puton's 

 „principe du bon sens", dem ich in Allem beistimme, das ich aber keines- 

 wegs mit seinem „principe de la prescription" für identisch halte. Diese zwei 

 Principien haben mit einander nichts gemein ; denn während das erstere nur 

 da zu conservieren sucht, wo eine Namensänderung über die Grenzen der 

 Entomologie hinaus von unangenehmer Wirkung wäre, würde das andere un- 

 zweifelhatt nur unabsehbare Verwirrung, ein Chaos in der ganzen Nomencla- 

 tur hervorrufen, weil es voraussichtlich der Willkür freien Spielraum gewährt. 

 Ohne Zweifel ist es der Wunsch, so bald und so leicht wie möglich zu 

 einer stabilen Nomenclatur zu kommen, welcher die Gegner der Durchführung 

 des Prioritätsprincipes veranlasst hat, das Gesetz von der Continuität oder 

 Präscription aufzustellen. Sie haben sich aber über eine bestimmte Präscrip- 

 tionszeit noch nicht zu einigen vermocht; der Eine hält eine Zeit von 20 bis 

 25 Jahren für genügend, während der Andere diese Zeit bis auf 50 Jahre 

 ausdehnen will. Mittlerweile richten sie sich bei dem Zulassen der Art- und 

 Gattungsnamen nach diesem ihrem ganz und gar subjektiven Belieben. Sehr 

 bequem ist dieses Princip besonders für Diejenigen, die neue Arten beschrei- 

 ben wollen; denn da danach ältere Namen, die solchen Arten angehören, 

 welche z. B. 25 Jahre unbekannt geblieben sind, nicht mehr wieder aufge- 

 nommen zu werden brauchen, so haben diese Verfasser sich nicht mehr zu 

 bemühen in den älteren Werken nachzusuchen, ob ihre muthmasslich neuen 

 Arten nicht vielleicht doch schon in diesen beschrieben sind. Dass dieser 

 Vorgang aber nicht so gerecht wie bequem ist, scheint die Vorkämpfer des 

 Präscriptionsprincipes nicht sonderlich zu beunruhigen. Ohne dieser Voraus- 

 setzung ist es auch schwierig zu verstehen, warum ein wol begründeter Name, 

 der z. B. 26 Jahre in Vergessenheit gewesen ist, nicht wieder zu seinem vol- 

 len Eechte kommen dürfe, während ein Name, der nur 25 Jahre alt ist, bei 

 den Anhängern des Präscriptionsprincipes Aufnahme fände! Es kann ja das 

 Alter und die damit im Zusammenhange stehende Berechtigung (!) eines Na- 

 mens sogar nur von ein oder zwei Tagen abhängen! Ein solches Princip 

 muss zur reinen Lächerlichkeit führen. Man sage lieber gleich rund heraus: 

 vom Jahre 1885 an darf kein Name mehr, der zu dieser Zeit im Gebrauch 

 ist, gegen einen anderen ausgetauscht werden. Dieses Gesetz würde freilich 

 vollkommen absolutistisch und ganz ohne Vernunft sein, aber es wäre nichts- 

 destoweniger praktisch — für Leute, denen dies ganz gleichgiltig ist und die nur 



