Rcvisio Sijnonymica Hcteroplcrortim palaeardiconim. 247 



mit der geringsten Mühe und dem möglichst wenigsten Aufgeben eingewurzel- 

 ter Gewohnheiten von der Sache loskommen wollen. 



Wie einfach wäre es nicht, mit einem Alexandershieb den ganzen ver- 

 wickelten Knoten zu lösen! Aehnliches wurde in der That schon von A. 

 DoHRN in Anregung gebracht, indem er in der Stett. Ent. Zeit. 1858, \^. 168 

 ff. vorschlägt, von den von älteren Verfassern gegebenen Namen keine an- 

 deren anzuerkennen, als die in Linné's Systema Natura Ed. XII (1760) und 

 Fabricius Butomologia Sjstematica (1792) vorkommenden: „Die Periode 

 der Prioritätsgeltung würde somit erst mit dem Jahre 1792 ihren Anfang 

 nehmen/'^ Und doch sind während des Zeitraumes 1766 — 1792 eine Menge 

 von Arten auf eine theilweise für die damalige Zeit sehr verdienstvolle 

 Weise beschrieben worden, die dem Fabricius nicht bekannt gewesen und 

 daher in sein Ent. Syst. nicht aufgenommen sind, oder sich daselbst unter 

 ganz anderen Namen vorfinden. Die Verfasser, welche sie aufgestellt haben, 

 hätten daher nach Dohrn vergebens gearbeitet und könnten auf keine Ge- 

 rechtigkeit bei der Nachwelt rechnen. Glücklicherweise hat dieser Vorschlag 

 Widerspruch gefunden und ein Blick in Dr. Puton's Catalogue des Hémiptères 

 d'Europe z. B. überzeugt uns bald davon, dass Gegner desselben nicht ein- 

 mal unter Denjenigen fehlten, die im Allgemeinen die strengdurchgeführte 

 Priorität nicht billigen. 



Halten die Anhänger des Präscriptionsprincipes an einer bestimmten 

 Präscriptionszeit fest, so müssen sie, wenn sie nicht der Inconsequenz beschul- 

 digt werden wollen, noch eine grosse Arbeit verrichten, eine Arbeit, so weit- 

 läuftig und verwickelt, dass ich sie nicht einmal meinem schlimmsten Feinde 

 wünschen möchte. Es wird nämlich dann selbstverständlich ihre Pflicht sein, 

 zu untersuchen, welchen der jetzt gebräuchlichen älteren Namen an die Stelle 

 von jüngeren gesetzt wurden und wie lange sie vor ihrer Wiedereinsetzung in 

 Vergessenheit waren, und die Namen natürlich ganz conséquent von neuem 

 zu verwerfen, falls die Zahl der Jahre, während welcher sie vergessen waren, 

 grösser ist als die angenommene Präscriptionszeit. Thun sie dies nicht, so 

 machen sie sich von allen Principien und von aller Berechtigung, von solchen 

 zu sprechen, nur nicht von dem alle Wissenschaft untei'grabenden Princip der 

 reinen Willkür los. Ich habe die äussersten Consequenzen des Präscriptions- 

 principes gezogen, um nicht nur die Willkürlichkeit, sondern auch die Un- 

 ausführbarkeit desselben nachzuweisen. Auch v. Harold (Zool. Jahres- 

 ber. 1880, p. 362) sagt: .,Es ist mit Recht schon mehrfach darauf hingewie- 

 sen worden, dass die ganz willkürliche Feststellung eines solchen Termins zu 



