24« O. M. E E U T E E. 



weit grösseren Zänkereien und Meinungsverschiedenheiten führen würde, als 

 die Einführung der berechtigten älteren Namen." 



Nicht wenige Entomologen, die das Präscriptionsgesetz vielleicht nicht so 

 streng fassen wie ich es oben gethan habe, werden durch die Namensänderun- 

 gen, welche die Anwendung des Prioritätsprincipes zur Folge hat, sehr beun- 

 ruhigt und belästigt und wollen daher bei der Feststellung der Nomenclatur 

 einen anderen Factor, die Anzahl der Autoren, von welchen ein Name ange- 

 wendet worden ist, bestimmend sein lassen. Sie wollen nämlich, dass der- 

 jenige Name beibehalten werde, der bei den meisten Autoren in Gebrauch 

 war. Es ist dies das Princip der „Continuität". Aber ich will ihnen durch 

 ein Beispiel die Schwäche dieses Principes zeigen, indem ich sie bitte, zu 

 entscheiden welcher von den beiden G-attungsnamen unserer gewöhnlichen Bett- 

 wanze die Continuität für sich hat, Cimex, den Latreille, Lapoete, Herrich- 

 SchÄFFER, Brülle, Blanchard, Spinola, Westwood, Pascoë und Stål ange- 

 wendet haben, oder Acanfhia, der von Fabricius, Fallen, Burmeister, Amyot 

 und Serville, Sahlberg, Dohrn, Flor und Fieber gebraucht wurde ; in Lehr- 

 büchern kommt bald der eine, bald der andere dieser Namen vor. Die an 

 Ufern und feuchten Stellen so allgemeinen grossäugigen Uferwanzen werden 

 von Latreille, Laporte, Brülle, Spinola, Curtis, Say und Stål Acantîda, 

 von Fallen, Burmeister, Amyot und Serville, Sahlberg, Flor, Fieber u. A. 

 Salda genannt; welcher von diesen Namen hat nun Continuität? 



Ein Verfasser, M. Kerremans, schlägt vor^) die Schwierigkeit, welche 

 durch die auf der Priorität beruhenden Aenderungen der jetzt geläufigen Na- 

 men entsteht, dadurch zu umgehen, dass man diese Aenderungen ganz ein- 

 fach ignorirt und sich streng an diejenigen Namen hält, die sich in den werth- 

 volisten bezüglichen Monographien finden. Ich hätte diesen Vorschlag, der 

 von demselben Veifasser stammt, dessen Angriffe auf die Cataloge der deut- 

 schen Insektenhändler ich schon oben erwähnte, hier gar nicht zu widerlegen 

 versucht, wenn ich es nicht für nöthig fände, die Beschaffenheit aller Princi- 

 pien zu untersuchen, die man statt des verrufenen Prioritätsprincips zu pro- 

 clamiren versucht hat. Ein Vorschlag, wie der obige kann indessen wol kaum 

 bei irgend einem Entomologen, der auch nur das geringste Interesse für wis- 

 senschaftliche Einheit in der Nomenclatur hat, auf Zustimmung rechnen. 

 Nicht nur dass zuweilen über ein und dieselbe Gruppe mehrere werthvoUe 

 Monographien existieren, und somit zuletzt doch nur wieder die subjektive 

 Ansicht für die grössere oder geringere Vortreft'iichkeit der einen oder anderen 



Bull. Snc. Ent. Bclg. 1884, S. CLXVJ. 



