250 O. M. K E ü T E R. 



paläologische Passiuu. Ein Jeder soll aber bedenken, dass die Zoologie keine 

 Paläologie ist und dass daher Derjenige, welcher wegen der letzteren die Interessen 

 der ersteren ausser Acht lässt, auf einen Abweg geräth, und Niemanden wird 

 es schwer sein, einzusehen, dass auch Derjenige, welcher sich ausschliess- 

 lich der Auseinandersetzung der Synonimie widmet, sehr leicht auf einen 

 Abweg gerathen kann, wenn es für ihn Hauptsache wird, dass jeder Name, 

 wie er meint, zu seinem Rechte kommen soll ; denn es kann dann leicht ge- 

 schehen, dass er an die Stelle eines ganz berechtigten Namens einen älteren 

 Namen setzt, welcher gar keine Berechtigung hat, weil, wie das bei vielen der älte- 

 ren Namen der Fall ist, die ihn begleitende Beschreibung gar zu kurz und 

 deshalb nicht hinreichend zur Wiedererkennung der bezüglichen Gattung oder 

 Art ist. Es ist daher nicht so sehr die folgerichtige Duixhführung des Prio- 

 ritätsgesetzes, welche die oben erwähnten Unannehmlichkeiten herbeigeführt 

 und demselben so viele Feinde verschafft hat, sondern vielmehr das einsei- 

 tige und wenig tactvolle Verfahren einzelner Verfasser bei der Durchführung 

 desselben^). Das die Unzufriedenheit, die dadurch entstanden ist, manche aus- 

 gezeichnete Entomologen veranlasst hat, die Durchführung einer folgerichtigen 

 Priorität aufzugeben, und sie in die Arme eines meines Erachtens weit 

 schlechteren Princips geführt hat, ist gewiss nicht unerklärlich. Wie überall 

 im menschlichen Leben, so sieht man auch hier, dass der Missbrauch auch 

 sonst verständige Leute einer guten Sache zu entfremden vermag und sie 

 zwingt, sich mit Surogaten zu begnügen. 



Ich habe mich aber unbedingt für eine folgerichtige Durchführung des 

 Prioritätsprincipes ausgesprochen, und es wäre mir wahrlich nicht schwierig, 

 der Namenliste der Gegner dieses Principes eine noch ansehnlichere Liste von 

 Namen solcher Autoren entgegen zu stellen, die meiner oben ausgesprochenen 

 Ueberzeugung beipflichten. Es ist aber nicht meine Absicht gewesen, mit 



') Es werden auch liauptsäclilich nur derlei Unrichtigkeiten angeführt, wenn das l'rioritäts- 

 princip von dessen Gegnern beliämpft wird. Sieh z. B. Puton, Sur hi nomenclatur 1. c. S. 37 (I). 

 Dieser Verfasser befürchtet, dass die binäre Nomenclatur durch die von der Durchfuhrung der Prio- 

 rität abhängigen Veränderungen der Namen gefährdet werden (Bull. Soc. Ent. Belg. 1884, S. CLVIII), 

 indem die Anbeter der Priorität schon jetzt drei oder vier Namen zur Bezeichnung einer Art ge- 

 brauchen, „z. B. Mylahris pisorum L. (Bruchus pisi auct.), Cistela pilula L. (ByrrJms auct.)." Die- 

 ser Vorwurf kann wohl nicht ernst genommen werden ; denn Jedermann, der eine Sache nicht ab- 

 sichtlicli missdeuten will, wird begreifen, dass diese Bezeichnunsgweise anfangs uöthig ist, um dem 

 Publicum die diesem noch ungewöhnlichen Namen zu erklären, dass sie aber aufhören wird, so 

 bald diese Namen mehr bekannt geworden sind. Dieser Ausweg einen unbekannten Namen einzu- 

 führen, ist ja allgemein und zur Zeit fast unvermeidlich, und wurde auch von Denjenigen einmal 

 benutzt, die nun darin eine Gefahr für die binäre Nomenclatur erblicken (!). 



