Revisio Synonymica Heter opter cn-um palaearcticorum. 253 



zu setzen, der die Art zuerst unter dem in Frage stehenden Artnaraen be- 

 schrieben liat. Diese Sitte scheint mir auch in die Entomologie aufgenommen 

 werden zu sollen. Man hat freilich bisher die Anführung eines Verfassers 

 in Parenthesen gewöhnlich so aufgefasst, dass dieser Verfasser die Art nur 

 benannt aber nicht beschrieben habe ; diese Auffassung kann aber leicht auf- 

 gegeben und dagegen solchen zwischen Parenthesen angeführten Verfassernamen 

 die oben angegebene neue Bedeutung zuerkannt werden, umsomehr als jene 

 Auffassung nicht in den anderen Gebieten der descriptiven Naturwissenschaft 

 allgemein aufgenommen worden ist. Collectionsnamen haben ohnehin keine 

 Bedeutung und die Urheber desselben verdienen kaum erwähnt zu werden ; 

 der eine Art zuerst beschrieben hat, ist der einzig rechte, wissenschaftliche 

 Namengeber derselben. Höchstens können beide Namen zusammen angeführt 

 und durch ein „et" verbunden werden ; denn in dieser Weise werden zum 

 nicht geringsten Theil auch die zweien Verfassern zugeschriebenen Arten in 

 die Wissenschaft eingeführt worden sein. Puton hat sich schon dieser Me- 

 thode bedient, indem er die von Fieber genannten, von Puton aber beschrie- 

 benen Arten Fieb. et Put. signirt (z. B. Bhi/parochronms colon, Solenoxyphus 

 lepidus, Hadrophyes sulphurella u. A.). Dass Fieber die die Beschreibungen 

 begleitenden Abbildungen gezeichnet hat, kann hierbei nicht bestimmend ge- 

 wesen sein, denn dann liätte Puton auch 3If/iomma Fiebert Fieb. et Put. 

 schreiben sollen. Würde bei der Feststellung und Bezeichnung einer Art auch 

 derjenige, welcher deren Abbildungen angefertigt hat, in Rechnung zu ziehen 

 sein, dann müsste gar oft auch manchem Handwerker ohne alle wissenschaft- 

 liche Bildung die Würde eines entomologischen Verfassers zuerkannt werden! 

 Hiermit hängt aufs engste die Frage zusammen, ob eine Figur ohne Be- 

 schreibung dieselbe Gültigkeit haben soll, wie eine Description. Ich bin in 

 dieser Hinsicht lange unentschlossen gewesen; denn einerseits kann eine Be- 

 schreibung viel unvollständiger sein und ein weit weniger sicheres Bild von 

 einer Art geben, als eine gute Figur, besonders wenn diese von Detailzeich- 

 nungen begleitet ist, andererseits ist es aber nicht immer möglich in einer 

 Figur die Farbe und die Sculpturverhältnisse so genau und richtig wiederzu- 

 geben wie in einer Beschreibung mit Worten. Glücklicherweise bin ich nicht 

 genöthigt, mich für ein bestimmtes Princip in dieser Frage zu entscheiden, da 

 GoEZE, der den von Schäffer nur abgebildeten Arten die Namen gegeben 

 hat, immer zugleich mit einigen Zeilen die gegebenen Abbildungen beschrieb 

 und sonacli den gewöhnlichen formalen Ansprüchen auf die Berechtigung eines 

 Namens entsprochen hat. 



