Revisio Synonymka Hcferopteronim palaearcticomni. 255 



also vor 1758, gegeben sein sollten, haben keinerlei Berechtigung. Das 

 Schwierigste bei dieser Prioritätsfrage ist aber sicher festzustellen, wel- 

 che Art ein Autor unter dem von ihm aufgestellten Namen beschrieben 

 hat. Es giebt eine Anzahl Namen, besonders älterer Autoren, die heute 

 eigentlich mehr durch Tradition auf die betreffenden Arten bezogen werden 

 können. Eine derartige Namendeutung ist aber nur dann erlaubt, wenn ein 

 solcher Name wirklich von einer Besehreibung begleitet ist, in welche r 

 nicht directe Widersprüche gegen die heute darunter ange- 

 nommene Arten vorkommen. Auch können traditionelle Namen nicht zu- 

 gelassen werden, weini diejenigen Arten, welche mit denselben von der Tra- 

 dition bezeichnet werden, in den Ländern gar nicht vorkommen, welche von 

 den Autoren dieser Namen als Fundorte ihrer bezüglichen Arten angegeben 

 werden ; denn solche Namen sind dann offenbar unrichtig gedeutet worden. 

 Dies ist z. B. der Fall mit dem Namen Cimex prasimis Linn., welcher nicht 

 für C. prasina Fieb. beibehalten werden kann, sondern für C. dissimilis F.\br., 

 FiEB. verwendet werden muss, und auch mit den von Linné in der Fauna 

 Svccica gegebenen zwei Namen Cimex clavicornis und arenarius, welche man 

 später unerklärlicherweise auf eine Laccometopiis- und eine Emblethis-Art be- 

 zogen hat, die in Schweden gar nicht vorkommen. Es kann aber auch ge- 

 schehen sein, dass ein Verfasser bei einer Art ein unrichtiges Vaterland an- 

 gegeben hat. Wenn nun von einer solchen Art noch Typenexemplare 

 vorhanden sind, und eine Untersuchung derselben ergeben hat, dass sie 

 l:o wirkliche T3pen und 2:o mit einer später bekannten Species völlig iden- 

 tisch sind, so muss der ursprüngliche Name dieser Art aufgenommen werden.^) 

 Ferner ist ein älterer Name als unrichtig gedeutet anzusehen, wenn er auf 

 eine Art bezogen wurde, die eine ganz andere Lebensweise führt als diejenige 

 Art, welcher dieser Name ursprünglich gegeben worden ist. Ein solcher Name 

 muss, wie eingewurzelt er auch sein mag, einem anderen Platz machen, be- 

 sonders wenn überdies die von seinem Autor gegebene Beschreibung auf eine 

 andere Art besser, oder auf mehrere Arten passt. So kann Orthotylus nassa- 

 tus auct. diesen Namen nicht behalten, weil diese Art ausdrücklich als auf 

 Tilia lebend angegeben und überdies als „parvus, nitidus" beschrieben wird, 

 was deutlich auf 0. strücornis passt und auch durch eine Untersuchung des 

 Typenexemplares bestätigt wird. Die Sicherstellung der Arten nach den noch 



') Mit den meisten spateren Verfassern übereinstimmend belialte ich dalier Kamen wie Rhopa- 

 lus hyalinus Fabr., mit Stål auch Macccvethus lineola Fahr. ii. s. w. bei. (Es ist unbegreiflich, 

 warum der erstere Name von Puton in seinem Cat. d. Hern, acceptirt, der letztere verworfen worden 

 ist, da beide ganz dasselbe Recht zu existireu haben.) 



