256 O. M. Reuter. 



vorliciDcIciieii Originalen ist jedocli auch nicht immer eine unzweifelhafte. So 

 ist es namentlich Thatsache, dass der Käufer der LiNNÉ'schen Sammlung in 

 diese andere Thiere hineinsteckte und vielleicht vorhandene schlechte Exem- 

 plare (aber die wirklichen Originale Linné's) durch besondere ersetzte. Fer- 

 ner ist es positive Thatsache, dass manche Autoren ihre eigenen Arten später 

 mit anderen (natürlich nur sehr nahe verwandten) vermischten, und dass sich 

 in ihren Sammlungen sogar noch bei ihren Lebszeiten Stücke unter dem Na- 

 men ihrer eigenen Arten vorfinden, die nicht dazu gehören. Die prätendirten 

 Typenexemplare sind daher keineswegs immer die wirklichen und jedenfalls 

 hat man bei der Erörterung einer Art sich vor Allem an die Beschrei- 

 bung zu halten und zu untersuchen, ob dieselbe und andere mitgetheilte 

 Angaben in dem Werke des Verfassers sich wirklich auf die Exemplare be- 

 ziehen lassen. Wo Typen aber nicht mehr vorhanden sind und die Deutung 

 der Art nicht ganz sicher ist, mag man die Continuität des Namens bei den 

 folgenden Verfassern verfolgen und ihn für diejenige Art beibehalten, die von 

 den nächsten Verfassern damit bezeichnet worden ist, wenn nicht gültige Gründe 

 gegen den Gebrauch des Namens für die respective Art angeführt werden 

 können.^) Indessen kann es vorkommen, dass in solchen Fällen ein Name 

 von den unmittelbar folgenden gleichzeitigen Verfassern verschieden angewen- 

 det worden ist, und dann wird das Festsetzen des Artnamens immer mehr 

 oder weniger schwierig und die Wahl des rechten Namens fällt auch nach 

 einer sorgfältigen Prüfung gewiss nicht immer vollkommen richtig aus. 



Einen sicheren älteren Namen dagegen nicht aufnehmen wollen nur 

 weil er unbekannt und daher unbequem ist, erscheint mir, wie auch Staudin- 

 ger sagt und wie ich mich oben ausgesprochen habe „sehr kurzsichtig und 

 egoistisch." Ich will nur hinzufügen, dass ein genaues Studiren der alten 

 Autoren zeigen wird, dass mehrere Namen sicherer sind, als man vorherge- 

 sehen hat. Dass sie doch öfter missgedeutet wurden, beruht nicht selten auf 

 einer nur oberflächlichen Prüfung der Beschreibungen. So glaubte ich früher 



') Eine Ausnabme von dieser Eegel habe ich indessen hei der Deutung von Cinie.v lacwstris 

 L. gemacht. Mit diesem Namen hezeiclinet Linnk nicht eine, sondern mehrere Arten und der Name 

 ist von Linné's nächsten Nachfolgern verschieden ausgelegt worden. Obwohl von dem ersten Ver- 

 fasser, der nach Linné diesen Namen gebrauchte, Cferris rufoscutellatus Latu. als Cimex lacustris 

 Linné beschrieben und abgebildet wurde, von einem anderen aber G. najas De G., so habe ich doch 

 mit diesem Namen diejenige Art bezeichnet, die heutzutage von allen Autoren darunter verstanden 

 wird und die von denjenigen die allgemeinste ist, die Linné unter seinen Collectivnameii zusain- 

 menfasste, und die in seinem Artcomplex gleichsam den Stamm ausmachte. Ebenso habe ich mich 

 bei der Deutung der Dp. GEEu'schen Cimex najas nach der jetzt obwaltenden Auöassung dieser ur- 

 sprünglich aus drei verschiedenen Species zusammengesetzten Art gerichtet. Als allgemeine Regel 

 halte ich jedoch an der oben im Texte angegebenen Verfahrungsweise fest. 



