Eevisio Synomjmica Hctcroptcrorum palacarcticontm. 257 



in ScopoLi's Cimex fulvipes ein Gîohiceps wahrgenommen zu Iiaben, erkannte 

 aber später, dass die Art sowohl wegen des angegebenen Längemasses, als 

 der Nährpflanze ohne Zweifel AUoeonotns distinguendiis H. S. ist. Dass im 

 Allgemeinen durch eine Untersuchung der Arbeiten der alten Autoren meh- 

 rere gerade der allgemeinsten Arten ihre jetzt gebräuchlichen Namen gegen 

 ältere, der gegenwärtigen Generation unbekannte umtauschen müssen, ist lei- 

 der eine selbstverständliche Unannehmlichkeit. Aber wenn diese dem Prin- 

 cipe nach richtigen Namen von jetzt an in Verzeichnissen, in Localfaunen, 

 Bearbeitungen von besonderen Gruppen u. s. w. gebraucht werden, so wird 

 es sicher nicht lange dauern, dass auch sie allgemein eingebürgert sind, wie 

 es schon mit einem grossen Theil derselben geschehen ist, die sich nach und 

 nach in die Nomenclatur eingeschlichen haben, wovon z. B. Dr. Puton's Catal. 

 des Hem. d'Eur. und fast alle später publicirten Localverzeichnisse Zeugniss 

 ablegen. 



Uebrigens muss bemerkt werden, dass die Namen natürlich erst von dem 

 Zeitpunkte an prioritätsberechtigt sind, wo sie nicht nur gedruckt, sondern 

 wo diese gedruckten Werke dem Publicum auch wirklich zu- 

 gänglich gemacht worden sind, und nicht von dem Zeitpunkte an, wo 

 der Autor sein Manuscript einer bestimmten Gesellschaft gegenüber vorgelegt 

 oder vorgelesen hat. 



8. Wenn ein Autor unter ein und demselben Namen zwei oder mehrere 

 Arten beschrieben hat, oder wenn die Beschreibung ebenso gut auf mehrere 

 Arten gedeutet werden kann, so darf der Name für diejenige der darunter 

 begriffenen Arten bleiben, welcher die Originale des Autors vorzugsweise an- 

 gehören, wenn dies vom Autor später selbst oder von einem Anderen sicher 

 dargethan wird und zugleich die anderen Arten getrennt und neu be- 

 nannt werden. In anderen Fällen aber und besonders, wenn man die Typen 

 des Verfassers nicht kennt, soll man bei der Theilung einer collectiven Art 

 die zunächst folgenden Verfasser zu Rathe ziehen, deren viel- 

 leicht deutlicher ausgesprochene Auffassung dann die Priorität bestimmen mag. 

 Als ein Beispiel will ich Capsus flavomaculatus anführen. Alle Typenexem- 

 plare haben sich (nach meiner Untersuchung) als Fieber's Globiceps selectus 

 angehörend erwiesen, und nicht als G. flavomaculatus desselben Verfassers. 

 Allein da Fieber die Typen des Fabricius nicht benutzen konnte, hätte er 

 die Auffassung des unmittelbar folgenden Verfassers von der Art untersuchen 

 sollen, also hier diejenige Fallén's. Freilich giebt auch die Beschreibung dieses 

 Autors keine Anhaltspunkte, aber dagegen kann die Angabe „in floribus pra- 

 toruni", die wohl auf Fieber's selectus passt. nicht auf seinen flavomaculatus 



33 



