262 O. M. E E u T E K. 



sen, was vielleicht schon längst geschehen wäre, wenn man nicht ohne jeden 

 Grund die Schriften ignorirt hätte, worin sie vorkommen. So hat Gmelin aus 

 oben angegebenen Gründen mehrere von den doppelt angewendeten Namen 

 des Fabricius geändert, lange bevor dieser Verfasser sie in seine später auf- 

 gestellten Gattungen eingereiht hat. Solche Fabricianische Artnamen haben 

 daher nach meiner Ansicht nicht mehr das Recht zu existiren : (Siehe unten 

 in der Historischen Uebersicht bei Gmelin, 1788). Gewiss werden sich Stim- 

 men gegen diese Aenderungen erheben, aber ich kann nicht begreifen, warum 

 die jetzige Generation sich mit einer inconsequenten Nomenclatur blos aus 

 Rücksicht gegen die Nachlässigkeit früherer Verfasser begnügen soll. Diese 

 Nachlässigkeit zu legalisiren wäre ganz unrecht und könnte nichts weniger als 

 angenehme Folgen für die Zukunft haben. 



Dagegen bin ich im Zweifel gewesen, ob von zwei gleichlautenden Art- 

 namen einer Gattung, der jüngere beibehalten werden darf, wenn die damit 

 bezeichnete Art von einem anderen Verfasser als den Namengeber selbst, 

 einem neuen Genus zugezählt wird, bevor der Name als ein doppelter noch 

 verändert worden ist. Da jedoch jeder solche Name, wie schon oben ge- 

 sagt, thatsächlich ein todtgeborener ist, so müsste der Verfasser, der ihn in 

 eine neue Gattung stellt, als der eigentliche Autor desselben angesehen wer- 

 den ; ich glaube aber, dass es immer am besten wäre, wenn man unter sol- 

 chen Umständen von zwei gleichlautenden Artnamen, die gleichzeitig in dem- 

 selben Genus existiren, den späteren verwirft. Es sind ja in den meisten 

 Fällen später gegebene Namen für dieselbe Art zur Hand, und diese haben 

 jedenfalls grössere Berechtigung, als ein Name, der gegen das erste aller 

 Nomenclaturprincipien gegeben ist. Ganz entschieden verwerfe ich einen Na- 

 men, der in Folge einer unrichtigen Erklärung einer Art beigelegt 

 worden ist, welcher er nicht zukommt, auch wenn er in eine Gattung aufge- 

 nommen wurde, wohin die richtige Art nicht gehört. Solche sind z. B. Ly- 

 gaeus sylvestris Fall. nee. Linn. (die echte Art Linne's ist ein Änthocoris), 

 Capsus umbratilis Fabk. nee. Linn. (Cimex umbratiUs L. = Phyiocoris sp.), 

 Capsus hilineatus H. Sch. nee Fall, von Fieber als Hojüomaclms aufgenom- 

 men (die richtige Art ist Capsus hilineatus Fall., Flor.), Capsus tanaceti H. 

 ScH. nee. Fall., von Fieber in das Genus Oncotylus aufgenommen (die rich- 

 tige Art ist: Capsus tanaceti Fall., Flor) u. A.') Findet sich in solchen 



') Erkennt man auch solchen Namen Priorität und Berechtigung zu, die durch unrichtige Auf- 

 fassung der Art eines Verfassers einem anderen zugesi^rochen wird, so sollte man ?.. B. unter An- 

 derem auch für Cydnus aterrimus Forst, den Namen calcaratus, durch verkehrte Deutung des Lin- 

 NÉ'sclicn OUn. calcnratus (Alydus') entstanden, heibehalten I 



