Revisio Synonijniica Heter opte for um pcüaeardicorum. 265 



den von Geoffroy auf eine öfter niclit nur für seine Zeit, sondern für alle 

 Zeiten ausgezeichnete Weise beschriebenen, aber nicht benannten Arten spä- 

 ter die lateinischen Namen gegeben hat. Ebenso sind auch Gmelin's Namen 

 mit wenigen Ausnahmen (z. B. im Cataloge Puton's bei Psacasta, Eurygaster 

 und Ancyrosoma) unbeachtet geblieben, obgleich sie oft von Bedeutung sind, 

 weil sie die doppelte Anwendung früherer in demselben Genus gegebener 

 Namen berichtigen.') Oft sind nur gewisse Artnanien (z. B. von Scopoli, 

 ScHUANCK u. A.) aufgenommen, während die Namen anderer Arten derselben 

 Verfasser, die e b e n s o erkenntlich beschrieben sind, unberücksich- 

 tigt blieben. Zuweilen ist ein Name nicht zur Anwendung gekommen, weil 

 man geglaubt hat, er sei von weit späterem Datum als er in der That ist. 

 Unter Anderem wird unter Li/yaciis militaris F. als Synonym pandurus Vill. 

 citirt, obgleich der letztere schon vor Fabeicius' Zeit von Scopoli gut be- 

 schrieben wurde. 



Dieser Zustand der Nomenclatur hat mich nicht befriedigen können, und 

 er muss auf Jeden einen mehr oder weniger peinlichen Eindruck machen, der 

 durch eine Untersuchung der Arbeiten früherer Verfasser gefunden hat, dass 

 in der That keinen festen Principien bei der Wahl der Namen für die Arten 

 gefolgt ist, die jetzt bestehen, oder dass spätere Verfasser, auch wenn sie 

 gewissen Principien zu folgen gesucht haben, doch ihre Absicht nicht ausfüh- 

 ren konnten, weil ihnen die erforderliche Litteratur nicht genug bekannt war. 



Bei einer solchen Sachlage habe ich aus Interesse für das Zustandekom- 

 men einer feststehenden Nomenclatur die Arbeiten aller mir zugänglichen Ver- 

 fasser von Linné's Zeit (1758) bis ein halbes Jahrhundert vorwärts einer ge- 

 nauen und kritischen Revision unterworfen, dabei den Grundsätzen folgend, 

 die ich oben ausgesprochen habe. Die Arbeit ist nichts weniger als leicht 

 g-ewesen, da für jede Beschreibung eine sorgfältige Prüfung nöthig gewesen 

 ist und ausserdem Vergleichungen mancherlei Art, die nicht wenig Zeit in 

 Anspruch genommen haben. Dass sie schon an sich auch nicht besonders 

 dankbar ist, versteht sich von selbst. Um so mehr verpflichtet würde 

 sich der Verfasser fühlen, wenn seine Resultate von den • Herren Ento- 

 mologen wenigstens mit einigem entgegenkommenden Wohlwollen aufgenom- 

 men und auch von Seiten derer einer Prüfung wertli erachtet würden, die 

 in Principe auf einem anderen Boden stehen als er selbst. Um für jeden be- 

 sonderen Fall die Kritik zu erleichtern, sind die Diagnosen und Beschreibun- 



>) Gmelin hat iudesseu niclit alle Nameu, welche seine Vorgänger doppelt angewendet haben, 

 geändert nnd sogar selbst aus Irrthum schon früher gegebene Namen nochmals angewendet. 



34 



