Revi-fio Synomjmica Heieropterorum palaearrficorum. 273 



urspünglichen Namengebers als des späteren Autors ange- 

 führt werden.') 



Uebrigens gelten für die Gattungsnomenclatur natürlich auch die bei der 

 Frage von den Artbenenuungen schon aufgestellten gemeinsamen Regeln, auf 

 welche ich verweise. Als auf eine Sache von solcher allgemeinen Natur, 

 welche aber doch hauptsächlich bei der Frage von der Gattungsnomenclatur 

 anwendbar ist, will ich indessen auch hier besonders auf die Ausnahme hin- 

 weisen, die nach meiner Ansicht für das Beibehalten derjenigen Namen, welche 

 in das allgemeine Bewusstsein und in andere Gebiete der Wissenschaft über- 

 gegangen sind, gemacht werden muss, und welche mich nicht nur allein be- 

 stimmt hat, den Gattungsnamen Tingis für die im Gartenbau unter diesem 

 Namen (eigentlich unrichtig) aufgenommenen Tingis pyri beizubehalten, son- 

 dern auch meiner Entscheidung über die Beibehaltung des Gattungsnamens 

 Cimex für C. lectularius und Lygacus für equestris (nicht für niactans, der 

 ein Coreid ist) als ein wesentliches Motiv mitwirkend gewesen ist. 



Ich möchte hier noch hinzufügen, dass Gattungsnamen, welche in solchen 

 Arbeiten gegeben sind, die nicht nach dem binären Nomenclaturprincipe aus- 

 gearbeitet sind, meiner Ansicht nach nicht angenommen werden können. So 

 haben Mulsant und Key einen bedauerlichen Missbrauch getrieben, indem sie 

 Amyots mononymische Namen als Genera repräsentirend betrachteten und ihnen 

 die Priorität vor später geschaffenen, wirklichen, wissenschaftlichen Gattungen 

 gaben. Was aber die von Geoffroy gebildeten Gattungsnamen betrifft, über 

 deren Berechtigung in den letzten Zeiten so viel polemisirt worden ist/) so 

 muss gewiss die zu der Zeit sehr gute Abgrenzung der Gattungen vollkom- 

 men anerkannt werden, und die älteren Verfasser, wie z. B. unter den Co- 

 leopterologen Panzer, Olivier, Illiger, Gyllenhal und Andere oder unter 

 den Hemipterologen Fabricius haben ganz richtig bei ihrer Systematik auf 

 Geoffrot's Gattungen und Benennungen Bezug genommen. Dadurch dass sie 

 von diesen Verfassern (oder später theilweise von Geoffroy [bei Four- 

 croyJ selbst) in die b i n ä r e N o m e n c 1 a t u r e i n g e f ü h r t w o r d e n s i n d , 

 haben sie ihre volle Bo'cchtiguug in der Wissenschaft unserer Tage erhalten. 

 Aber nach den Regeln der binären Nomenclatur gebildete Namen jetzt zu 

 verlassen, und sie durch solche, die einem früheren Abschnitt der naturwis- 

 senschaftlichen Entwickelung angehören, zu ersetzen, scheint mir ganz und gar 



') Siehe Dohrn, Stett. Eut. Zeit. 1858, p. 170. Douglas und Scotts Princip jeden neugebilde- 

 tpn geneiischen Complex neue Namen zu geben (von ihnen in Ann. a. Mag. Nat. Hist. April 1868 

 vertheidigt) würde in einem bedauernswerthen ürade die Synonymie vermehren. 



') Siehe unter Anderem Ganolbauee und V^eise in Wien. Eni. Zeit. 1883, pp. 3H, »i, fli. 150. 



35 



