Petrarca in der deutschen Dichtung. 407 



zu denken, überhaupt das Talent zu malen, welches ihnen so wie keiner an- 

 dern Nation eigen ist. Aber dabei kann er nicht umhin, auch einige Mängel 

 der italienischen Dichtkunst hervorzuheben. Er findet, dass ihre grossen Aus- 

 über die Wahl der Gegenstände vernachlässigen um vollständig der Nachahmung 

 obzuliegen, „dass sie bey weiten mit der Stärke nicht denken, mit der sie ima- 

 ginieren", sondern es an Regelmässigkeit des Plans, an Gleichmässigkeit und 

 an neuen Gedanken häufig fehlen lassen. Rügend weist er darauf hin, dass 

 diese Gedankenlosigkeit zu solchen „leeren Spitzfindigkeiten oder sogenannten 

 Concetti verleitet hätte, welche den italienischen Geschmack in üblen Ruf ge- 

 bracht haben" und stellt als Gegensatz die Schriften der Engländer auf, „die 

 einen denkenden Geist so angenehm beschäftigen". 



Von diesem verstandesmässigen Standpunkte geht dann Meinhakd's Ur- 

 theil über Dante aus. Zwar betrachtet er ihn als den ersten, der seit dem 

 Verfalle der Künste eine Idee von der Stärke der griechischen und römischen 

 Dichtkunst gegeben habe, zwar gesteht er, dass man in seinem Gedichte ein- 

 zelne Züge und verschiedene ganze Stellen finde, „die allen dem Stärksten und 

 dem Erhabeudsten an die Seite gesetzt werden können, das die Poesie her- 

 vorgebracht hat". Aber andererseits ist, nach seinem Bedünken, die Anlage 

 des Gedichts, dem er den „uneigentlichen und seltsamen Titel einer Comödie" 

 gegeben, ganz „gothisch" und voll Widerspruch; es enthält „eine Menge nie- 

 driger Einfälle, eigensinniger und unangenehmer Bilder" und im grössten Theile 

 desselben sind der Ausdruck und die Versification „hart, steif und oft auf eine 

 lächerliche Art affectirt". Er findet es ferner seltsam „wie dasselbe Genie 

 das zuweilen einen so hohen Flug nimmt, sich wieder zu den grössten Unge- 

 reimtheiten, zu den frostigsten und niedrigsten Einfällen herablassen könne". 

 Und später, wenn er Petrarca und Dante vergleicht, sagt er von diesem, 

 dass die Kunst mit den Schönheiten seiner Gedichte wenig oder gar nichts 

 zu thun habe, weil bei ihm alles „in einer unglücklichen Hitze" gleichsam 

 auf's Papier hingeworfen ist, ohne dass er sich um die Feilung des Ausdruckes 

 und geschickte Verbindung der Einzelheiten mit einander gekümmert hätte. — 

 Es ist interessant zu beobachten, wie Meinhard zugleich ein einigermassen 

 richtiges Verständniss für Dante hat, und wie er daneben, wenn er ihn be- 

 urtheilt, und wenn er allgemeine Ansichen über die Poesie äussert, sich in den 

 nüchternen und formalen Kunsttheorieu der vorigen Hälfte des 18. Jahrhun- 

 derts befangen zeigt. Es rauss jedoch zugegeben werden, dass er wieder über 

 sie hinausgeht, wenn er das Genie und die Fantasie als die vornehmsten 

 Eigenschaften der Dichter ansieht; sind diese in hohem Grade vorhanden, so ent- 

 schuldigt er das meiste, was in seinen Augen Fehler und Ungereimtheiten sind. 



52 



