132 W. Michaelsen: 
phische Verbreitung, der beste Prüfstein für die Natürlichkeit einer 
systematischen Gliederung, zeigte, daß wir durchaus auf dem richtigen 
Wege sind; lassen sich doch bei Zugrundelegung des in Rede 
stehenden Systems die historisch-faunistischen Verhältnisse der 
Oligochäten durchaus in Einklang bringen mit den auf anderem 
Wege erworbenen erdgeschichtlichen Erkenntnissen'). Der Grad 
der Wahrscheinlichkeit, daß dieses hauptsächlich auf Grund der 
Geschlechtsorgane aufgebaute System im Wesentlichen durchaus 
natürlich ist, kommt der Gewißheit nahe. Bei dieser Sachlage 
wirkt es verblüffend, wenn ein junger Zoologe darauf aufmerksam 
macht „von welchem geringen Wert dieser Charakter ist“ (DITLEVSEN, 
Studien an Oligochäten, p. 425). Es bedarf kaum der Erklärung, 
daß dieser Satz lediglich auf der besonderen Methode DITLEvsEn’s 
beruht. DiTLEvsen macht sich zunächst ein ganz falsches Bild von 
dem Familien-Charakter der Tubificiden, indem er eine der höchst 
spezialisierten Arten zum Vorbild nimmt („Tubifex tubifex, der das 
Vorbild der Tubificiden ist* — 1. c. p. 405), und nun alle in Frage 
kommenden Formen an dieser höchsten Spezialisierung mißt, ohne 
die vermittelnden Glieder zu berücksichtigen. Ülitellio arenarius 
(MuELL.) (LEUCKART) wäre z. B. ein sehr empfehlenswertes Studien- 
Objekt gewesen. Wenn diese Form dem dänischen Zoologen auch 
nur in einem Exemplar vorlag, so hätte er sich doch aus der 
Bepparp’schen Beschreibung über diese Form orientieren können. 
DitLevsen läßt bei seiner Beurteilung des Tubificiden-Charakters 
ganz außer Acht, daß innerhalb des weiten Raumes einer Familie 
doch recht weit reichende Entwicklungsreihen vertreten sein können, 
daß die phyletisch älteren Formen der Familie sehr wohl Anklänge 
an ältere Familien aufweisen mögen. Schon der Umstand, daß er 
mit einer der angeblich aus der Familie der Tubificiden auszu- 
scheidenden Gruppen (Gattung Monopylephorus ) nichts rechtes an- 
zufangen wußte — ein Anschluß an die Enchyträiden war ja trotz 
der Aehnlichkeit der Nephridien mit denen von Mesenchytraeus aus- 
geschlossen — hätte DITLEVSEN von einem Beharren in seiner Methode 
abbringen sollen. Für diese Gattung bliebe tatsächlich nichts anderes 
als die Schaffung einer eigenen Familie übrig, Wie würden die 
Diagnosen für diese Familien im DirLevsen’schen Sinne lauten? 
Warum hat DITLEVsen nicht einmal versucht, eine Diagnose der 
Familie Naididae incl. Ilyodrilus (Taupodrilus im modernsten Sinne, 
siehe unten!) zu formulieren? Vielleicht wäre ihm bei diesem 
Versuch die Haltlosigkeit seiner Familie Naididae zum Bewußtsein 
gekommen. Mit irgend welchen Anklängen an phyletisch ältere 
Familien in Folge von Rückbildung — und die Gattung Monopyle- 
phorus macht mir ganz den Eindruck, als sei hier die einfachere 
Organisation als Rückbildung zu erklären — darf nach DitTLevsen’s 
Methode gar nicht gerechnet werden. Das aber ist gerade die 
1) Vergl. Tu. ARLDT: Die Ausbreitung der terricolen Oligochäten im Laufe 
der erdgeschichtlichen Entwicklung des Erdreliefs, 
