Zur Kenntnis der Tubificiden, 139 
die massige Prostatadrüsen von Tubifer und Verwandten als Homo- 
logon eines solchen Paratriums ansehen, aus einem solchen Paratrium 
entstanden durch Auflösung der Epithelschicht und Verlust des 
Lumens, wie es bei Branchiura Sowerbyi fast schon vorbereitet 
erscheint. Es ist aber bis jetzt kein genügender Grund für eine 
solche Annahme vorhanden. Man kann ebensowohl jene massige 
Tubifer-Prostata als Homologon des Besatzes von Drüsenzellen 
direkt am Atrium ansehen, der ja auch bei Branchiura Sowerbyi 
noch neben dem Paratrium erhalten ist. Der Vergleich mit 
Telmatodrilus, bei dem eine größere Zahl derartiger Prostatadrüsen 
auftritt, scheint mir eher dafür zu sprechen, daß diese Prostata- 
drüsen nur eine Lokalisierung des ursprünglich über den ganzen 
rue Atrialteil, die sogenannte Atrialkammer, ausgebreiteten 
esatzes von Drüsenzellen sind, eine Lokalisierung, die unter Ver- 
größerung und Zusammenstellung dieser Drüsenzellen schließlich 
zur Bildung der einzigen gesonderten T’ubifex-Prostatadrüse führte. 
Es erübrigt noch, meine Befunde im Einzelnen mit denen 
BEDDARD’s zu vergleichen. Auch bei Beovarv findet sich an dem 
einen kontinuierlichen Kanal: „Samenleiter plus Atrium“ ein mit 
Drüsenbesatz ausgestatteter Blindanhang (l. c. Pl. XIX Fig. 12 Ar). 
Es liegt nahe, diesen Blindsack dem von mir gefundenen ee 
gleich zu achten. Es ergäbe dann eine Fortführung dieses Ver- 
leiches, daß der von BeppArn als Vas deferens bezeichnete Teil 
( c. Fig. 12 Vd) dem proximalen Teil des Atriums plus Samen- 
eiter bei meinem Untersuchungsmaterial entspräche. Diese An- 
nahme würde zur Voraussetzung haben, daß Benparn’s Objekt sich 
noch in einem sehr frühen Entwicklungsstadium befände, daß bei 
ihm der proximale Teil des Atriums (nach Bevvarp der distale 
Teil des Vas deferens) noch nicht jene starke Erweiterung und 
Drüsen-Ausstattung erlangt hätte, wie bei meinem Exemplar, daß 
sich dieser Teil des Atriums beim Londoner Stück noch gar nicht 
vom eigentlichen Samenleiter oder Vas deferens unterschiede. 
Uebereinstimmung mit dieser Annahme wäre sicherlich die Kürze 
der verschiedenen Atrialteile, besonders des mittleren, eng schlauch- 
förmigen, und ferner der Umstand, daß sich der Cölomsack bei 
Beovarv’s Stück noch nicht so weit ausgebildet hat wie bei dem 
Hamburger Stück. Angedeutet ist die Bildung des Cölomsackes 
übrigens schon in der Bepparp’schen Abbildung, und zwar als 
schmaler Spaltraum zwischen dem distalen Atrialteil, dem „petrusible 
penis“, und dem ihn umhüllenden Sack, der „muscular sheath“ 
(1. e. Fig. 12 b). Es sprechen aber verschiedene Umstände gegen 
die Annahme, daß der männliche Ausführapparat der BevpArp’schen 
Schilderung lediglich als jüngeres Stadium des von mir oben ge- 
schilderten aufzufassen sei. Vor allem ist kaum anzunehmen, daß 
der proximale Teil des Atriums noch keine Spur einer Differenzierung 
vom Samenleiter aufweise, während das Paratrium (BEDpARrDv’s 
Atrium) schon so weit ausgebildet sei. Dann auch will mir über- 
haupt die Identität zwischen diesem Atrium der BEppArp’schen 
