140 W. Michaelsen: 
Beschreibung und dem Paratrium meines Befundes nicht einleuchten. 
In seiner Struktur gleicht jenes durchaus dem Atrium meines Be- 
fundes mit seiner Muskelschicht, dem klarzelligen Cylinder-Epithel 
und der Flimmerwimperung, dagegen gar nicht dem oben ge- 
schilderten Paratrium. Ich kann mich des Gedankens nicht erwehren, 
daß BEDDARD sich geirrt hat, daß er in Folge der Unzulänglichkeit 
seines Materials, eines einzigen Stückes mit Geschlechtsorganen, das 
Paratrium ganz übersehen, und die durchaus nicht leicht feststellbare 
Beziehung des Samenleiters zum Atrium mißverstanden habe. Zumal 
das Uebersehen des Paratriums ist nur zu leicht erklärlich, ist doch 
sein Drüsenbesatz so fest an den des Atriums angepreßt und 
letzterem so ähnlich, daß beide leicht für Teile eines und desselben 
Organs gehalten werden könnten. 
Es muß noch die Möglichkeit in Betracht gezogen werden, ob 
nicht BEDDARD und mir überhaupt verschiedene Arten mit ver- 
schiedenen männlichen Geschlechtsapparaten vorgelegen haben. 
Ich glaube jedoch nicht an diese Lösung der Differenzpunkte. 
Die Unterschiede in den Beschreibungen erscheinen so wesentlicher 
Natur, daß man eine verschiedene Gattungszugehörigkeit aus ihnen 
folgern müßte, falls man ihre Tatsächlichkeit annehmen wollte. Nun 
kommt allerdings hinzu, daß auch die Samentaschen der Londoner 
und der Hamburger Stücke nicht vollständig übereinzustimmen 
scheinen. Nach BEDDARD sind die Samentaschen seines Stückes 
„more or less pear-shaped, narrowing towards the external opening“. 
Für die Samentaschen der Hamburger Stücke (Fig. 2) trifft diese 
Beschreibung nicht zu. Bei diesen findet sich, und zwar bei allen 
4 Samentaschen der beiden untersuchten Stücke, ein scharf aus- 
geprägter, lang cylindrischer Ausführgang (ungefähr 300 u lang 
und 70 „ dick) und eine scharf abgesetzte, annähernd kugelige, 
stets etwas nach vorn übergebeugte Ampulle, so daß die Gestalt 
der ganzen Samentasche als retortenförmig, keineswegs aber als 
birnförmig, bezeichnet werden kann. Für den Fall, daß es sich 
bei Nachuntersuchung von Stücken der Londoner Kolonie heraus- 
stellen sollte, daß doch ein wesentlicherer Unterschied zwischen 
diesen und den Hamburger Stücken besteht, daß also die letzteren 
artlich abgesondert werden müssen, schlage ich für die Hamburger 
Form den Namen Branchiura hammoniensis vor. 
Was nun die verwandtschaftlichen Beziehungen der Branchiura 
Sowerbyi (bezw. der B. Sowerbyi und B. hummoniensis) anbetrifft, 
so ist es klar, daß nach den obigen Untersuchungen eine generische 
Vereinigung mit (Ilyodrilus) coccineus (VEJD.), wie ich sie früher 
befürwortet habe, nicht mehr aufrecht erhalten bleiben kann. (Die 
Benennung dieser letzteren Art wird später unter Taupodrilus 
coecineus erörtert werden). Die Gattung Branchiura im jetzigen 
engeren Sinne ist zweifellos näher verwandt mit der Gattung 
Bothrioneurum StoLc. Von dieser Gattung ist sie im Wesentlichen 
lediglich durch den Besitz von Kiemen unterschieden, nachdem 
BEDDARD einen Bothrioneurum ohne Penialborsten, B. americanum, 
