Zur Kenntnis der Tubifieiden. 147 
an eine gute Art-Beschreibung stellen darf, trotzdem gerade diese 
Art ihrem Autor nur in sehr unzureichendem Material, einem einzigen 
Balsam-Präparat, vorlag. 
Taupodrilus lemani (PıGvErT) steht zweifellos dem 7. palustris 
(DITLEVSEN) sehr nahe. Er hat mit diesem das eigentümliche 
Kommunikations - Divertikel an der Ampulle der Samentasche 
(PısvEer’s „glande annexe“) gemein (siehe oben, unter 7. palustris). 
Er unterscheidet sich von dieser nahe verwandten Art unter 
anderem dadurch, daß ihm die Haarborsten gänzlich fehlen, 
während sie bei jener Art noch an einigen wenigen (2—4) Segmenten 
erhalten geblieben sind, und ferner durch die beträchtliche Größe 
der Penialborsten. 
Soweit man aus den unzulänglichen Beschreibungen von 
Rhyacodrilus faleiformis und Ilyodrilus filifermis ersehen kann, die 
ebenfalls der Haarborsten entbehren sollen, unterscheiden sich auch 
diese durch eine geringere Größe der Penialborsten von Taupodrilus 
lemanı. Was zunächst Rhacodrilus faleiformis anbetrifft, so sollen 
bei dieser Form die Geschlechtsborsten etwa doppelt so dick wie 
die normalen Borsten sein, während sie bei T'aupodrilus lemani 
sechsmal so dick sind. Ein fragliches Moment bei der BRETSCHER’schen 
Form bildet noch die Lage der Geschlechtsorgane, die hier um ein 
Segment weiter vorn liegen sollen als es für die Tubificiden normal 
ist. Hier liegt wohl nur ein Versehen BRETSCHER’s vor. Das 
1. Segment pflegt bei Taupodrilus sehr kurz zu sein und mag 
leicht übersehen werden. Die Gestalt der Samentaschen von 
Rhyacodrilus faleiformis (l. ce. 1903 Pl.1 Fig. 25) erinnert mehr 
an die von Taupodrilus coccineus als an die von 7. lemani; eine 
klare Vorstellung von der wirklichen Gestalt der Samentasche 
kann man sich aber nach der BrETSCHEr’schen Zeichnung, bei der 
eigentümlicherweise das Lumen des Ausführganges gar nicht mit 
dem Lumen der Ampulle in Kommunikation steht, nicht machen. 
Auch mit der Angabe über die Gestalt der Gabelborsten, die „von 
der gewöhnlichen Form“ sein sollen, ist nichts anzufangen. Eine 
etwas klarere Vorstellung kann man sich von Ilyodrilus filiformis 
DitLevsen machen, wenngleich auch hier wesentliche Punkte un- 
aufgeklärt blieben. Vor allem vermisse ich jegliche Angabe über 
die Dimensionen. Auch hätte ich gern den genaueren Fundort 
dieser Form erfahren. Die Borsten des Ilyodrilus filiformis scheinen 
im Wesentlichen (obere Gabelzinke der dorsalen Gabelborsten viel 
länger als die untere) mit denen von T'aupodrilus lemani überein- 
zustimmen, ebenso die Penialborste, die allerdings wohl etwas 
kleiner ist als bei der PıGuErT’schen Art, wenigstens im Verhältnis 
zu den normalen Borsten. (Ich habe weder ein Leitz Obj. 6, 
noch die genügende Zeit, um die DitLevsex’schen Vergrößerungs- 
Angaben auf absolute Maße zu reduzieren). Beachtenswert ist 
die Gestalt der Samentasche (l. c. Taf. XVI Fig. 4B), ihr ver- 
hältnismäßig langer, deutlich abgesetzter Ausführgang, und vor 
allem die Verdickung dieses letzteren am proximalen Ende. Be- 
10* 
