Zur Kenntnis der Tubifieiden. 151 
wie DITLEVSEN (l. c. 1904, p. 415) aussagt, wenigstens nicht mehr 
seit dem Erscheinen der BEppArD’schen Bearbeitung von 1888. Es 
sind jedoch noch einige wenige Unklarheiten aufzuhellen. 
Es ist zunächst die Frage, ob die Autoren der obigen Synonymie- 
Liste wirklich die gleiche Art vor sich hatten, oder ob ihren Fest- 
stellungen verschiedene, vielleicht nahe verwandte Arten vorlagen. 
Was die ältesten Autoren, O. F. MvELLER und FABrıcıus anbetrifft, 
so ist aus deren kurzen Diagnosen und Beschreibungen nicht zu 
ersehen, ob sie tatsächlich einen Clitellio moderner Anschauung 
oder einen Oligochäten anderer Gattung oder Familie vor sich 
hatten. Ebenso fraglich ist die Natur des Tubifex hyalinus ÜDEREN. 
Selbstverständlich sind die hierauf zurückzuführenden Synonyme 
ebenso fraglich. Die Beschreibung der Nais littoralis BoRY DE 
St.-VIncENT ist mir unzugänglich. Ueber diese kann ich deshalb 
nichts aussagen. Die älteste Beschreibung von denen, die ein an- 
nähernd genügend deutliches Charakterbild der ihnen zu Grunde 
liegenden Art geben, ist die LEUCKART's über Peloryctes arenarius 
(Mverr.) von Island. Ich lege deshalb diese LeuckArrT’sche Be- 
schreibung meiner Anschauung über Olitellio arenarius zu Grunde, 
unbeschadet der offen bleibenden Frage, ob diese Island-Form tat- 
sächlich mit dem Zumbricus arenarius MuELL. von den dänischen 
Küsten identisch sei. Da jene Island-Form nachweislich an den 
dänischen Küsten vorkommt, so spricht nichts wesentlich gegen 
diese Identifizierung. Um dieser Auffassung der Art einen syste- 
matischen Ausdruck zu geben, füge ich den Autornamen LEUCKART 
an den des ursprünglichen Autors an und nenne die Art demnach 
„Clitellio arenarius“ (MUELL.), (LEUCKART). 
Dieser LeukArT’schen Island-Form sind nicht nur die von mir 
untersuchten Stücke von der Murman-Küste und vom Bottnischen 
Meerbusen zuzuordnen, sondern zweifellos auch die von LEVINSEN 
am Kallebodstrand, an der dänischen Küste, gefundenen Würmer. 
Diesem Material steht das von CLAPArkpE an den Hebriden und 
das von BrppAarp bei Plymouth gefundene gegenüber, das unter 
sich zweifellos gleichartig ist, aber von dem isländischen, dänischen 
und skandinavischen Material anscheinend etwas abweicht. 
Was zunächst die Borstenform anbetrifit, so sagt LEUCKART 
ausdrücklich, daß sie „nicht zweizähnig, sondern stumpf zugespitzt“ 
sind (l. c. p. 162). CLAPARkDE fand dagegen die Borsten seiner 
Form von den Hebriden deutlich gegabelt, und in der betreffenden 
Abbildung (l. ec. Pl. II Fig. 17) erscheint die Borste auch sehr 
deutlich und gleichzinkig gegabelt. CLArArkpE glaubt die Angabe 
LEUCKART’Ss auf einen Irrtum zurückführen zu sollen, beruhend 
auf einer Untersuchung bei zu schwacher Vergrößerung. Ich glaube 
nicht, daß LeuckArT sich in diesem Falle geirrt habe. Der aus- 
drückliche Hinweis auf die einfache Zuspitzung der Borsten läßt 
erkennen, daß LEUCKART die gewöhnliche Gabelspitzigkeit der 
Tubificiden-Borsten wohl gekannt, und daß er sein Objekt hierauf 
hin genau angesehen habe. Meine Untersuchungsobjekte nun 
