Zur Kenntnis der Tubifieiden. 153 
Die Ausführung jener Abbildung (l. ec. Pl. III Fig. 17) spricht nicht 
gegen die Annahme einer gewissen Inkorrektheit. So, wie sie dar- 
gestellt, fast geschlängelt, sah die Borste ursprünglich jeden- 
falls nicht aus. Sie scheint bei der Präparation arg gequetscht und 
verzerrt zu sein. Auch die Gestalt der Gabelung hat etwas un- 
wahrscheinliches. Dazu kommt, daß CLAPAREDE aussagt, er habe 
die Gabelung anfangs nicht erkannt; also mag sie doch wohl nicht 
so scharf ausgeprägt gewesen sein, wie wir sie bei anderen 
Tubifieiden-Borsten finden. 
Wenn nur diese Borsten-Verschiedenheit in Betracht käme, 
würde die artliche Zusammengehörigkeit der ÜrAaParkpe’schen 
Stücke mit den LEuckArT’schen, den Levissen’schen, sowie den 
meinigen kaum weiter in Zweifel zu ziehen sein. Es kommt aber 
ein anderes Moment hinzu. Zwecks Klarstellung desselben müssen 
wir die BzppArv’sche Beschreibung seines Ciitellio von Plymouth 
in die Erörterung hineinziehen. Wie die unten noch zu besprechende, 
sehr charakteristische Gestaltung der Samentaschen ergibt, ist dieses 
BeppArv’sche Material von Plymouth zweifellos artlich mit dem 
CLAPAREDE’schen zu vereinen. Auch in der Borstenform scheint 
es besser mit diesem übereinzustimmen, wenigstens sagt BEDDARD 
in der Diagnose für Chitellio: „Bifid setae only“ (l. c. p. 494). In 
dieser Diagnose nun findet sich außerdem eine Angabe, die nicht 
durchaus mit meinen Befunden übereinstimmt, nämlich die Angabe: 
„penis with a chitinous covering“. Unter dieser „chitinous covering“ 
können wir nicht wohl etwas anderes verstehen, als eine deutlich 
erkennbare dickere Chitinbekleidung, die dem Penis durch ihre 
Starrheit eine feste Gestalt verleiht, eine sogenannte chitinöse 
Penisröhre. Eine solche ist aber bei meinen Untersuchungs- 
objekten nicht vorhanden und ebenso wenig bei denen LEvInsen’s 
(l. c. p. 226: „Penis uden Chitinskede*). Bei meinem Material 
war der Penis nur mit einer zarten Cuticula bekleidet, die nicht 
stärker als die allgemeine Cuticula der Haut ist. Fig. 11 der 
Tafel III zeigt einen Querschnitt durch den eingezogenen Penis 
eines Exemplares vom Bottnischen Meerbusen, an dem die Zartheit 
der Cuticula-Bekleidung zur Anschauung gebracht ist. So wie sie 
an diesem Schnitt sich zeigt, war sie an der ganzen Schnittserie 
durch den Penis; nirgends fand sich am Penis eine Verstärkung 
der Cuticula-Bekleidung, die als Penisröhre hätte bezeichnet 
werden können. Wenn nun diese fragliche Abweichung der 
BeppAarv’schen Exemplare noch einen Zweifel an der artlichen 
Indentität läßt, so muß dieser Zweifel doch bei der Betrachtung 
der eigentümlichen Gestaltung der Samentaschen schwinden. 
Nach BEppaArp’s Untersuchungen zeigen die Samentaschen 
bei seinen Objekten eine ganz besondere Gestaltung. Der kurze, 
enge eigentliche Ausführgang führt zunächst in einen erweiterten 
Raum, der nach der Empfängnis die Spermatophoren enthält. 
Durch eine halsartige Verengung steht dieser Vorkammer-artige 
Raum proximal mit der eigentlichen Ampulle, die keine Sperma- 
