154 W., Michaelsen: 
tophoren enthalten soll, in Kommunikation. Da jener Vorkammer- 
artige Raum sich durch seine dünnere, nicht drüsige Wandung von 
der eigentlichen Ampulle unterscheidet, so darf wohl angenommen 
werden, daß er ein Teil des ursprünglichen Ausführganges ist, 
der aufgeblähte proximale Teil desselben. Die Samentaschen des 
Crararüpe’schen Materials stimmen im Wesentlichen hiermit überein, 
wie schon BEDDARD hervorhob, und besonders aus diesem Grunde 
halte ich die artliche Zusammengehörigkeit des BeppArp’schen und 
CLaparüpe’schen Materials für erwiesen. Von anderen Autoren ist 
diese Eigentümlichkeit der Samentaschen nicht erwähnt. Zwei von 
mir untersuchte Stücke, je eines von jedem der beiden neuen Fund- 
orte, zeigten deutlich diese eigentümliche Gestaltung der Samen- 
taschen. Es ist deshalb an einer artlichen Identität der Formen 
nicht zu zweifeln. Erwähnen will ich jedoch ein anscheinend ab- 
normes Verhältnis bei einem jener beiden Stücke. Während im 
Allgemeinen nur der Vorkammer-artige Raum des Ausführganges 
Spermatophoren enthält, die Ampulle aber nur mit Sekretmassen 
gefüllt erscheint, fanden sich an dem untersuchten Stück vom 
Bottnischen Meer bei der Samentasche der einen Seite auch in 
der Ampulle Spermatophoren (die der anderen Seite zeigte den 
normalen Zustand). 
Zur weiteren Charakteristik der Art will ich nur noch an- 
führen, daß die Samentaschen-Poren, wie schon LEUCKART an- 
gibt, dicht lateral an den normal ausgebildeten ventralen Borsten- 
bündeln des 10. Segments liegen, während die männlichen Poren 
die Stelle der fehlenden ventralen Borsten des 11. Segments einnehmen. 
Tubifex (Ilyodrilus) hammoniensis Michlsn. 
1901. Ilyodrilus hammoniensis, MICHAELSEN, Neue Tubifieiden des Niederelb- 
gebiets, p. 1. 
21901. Tubifee Camerani, DE VISART, Tubifex Camerani n. sp., p. 1. 
1903. Ilyodrilus hammoniensis, MICHAELSEN, Hamburgische Elb-Untersuchnng IV. 
Oligochaeten, p. 188, Taf. Fig. 10. 
1904. Psammoryctes fossor, DITLEVSEN, Studien an Oligochäten, p. 417, Taf. XVI 
Fig. 15—17. 
Die fragliche Zugehörigkeit von Tubifex Camerani DE VISART 
zu dieser Art habe ich schon an anderer Stelle (l. c. 1903, p. 189) 
erörtert. Zweifellos ist andererseits, daß DiTLEvsen’s Psammoryctes 
‚fossor mit ihr identisch ist. DITLEvsEn gibt der Vermutung Raum, 
daß Tubifew Heuscheri BRETSCHER mit seinem Psammoryctes fossor 
identisch sein möchte. Ich glaube nicht, daß diese Vermutung sich 
als Tatsache bestätigen werde; BRETSCHER müßte denn schon die 
Gestalt der Geschlechtsborste seiner Art durchaus ungenau ab- 
gebildet haben. 
Was die systematische Stellung dieser Art und ihrer Ver- 
wandten anbetrifft, so bin ich jetzt der Ansicht, dab sich eine 
