178 Dr. K. W. Verhoeff: 
Die 2. Pleopode des 3‘ sind innen in zweigliedrige, allmählich 
verschmälerte, schlanke Endopodite ausgezogen. 
Der von E. Racovitza in Archives de Zool. experim. et gen. 
Paris 1907 N. 4 beschriebene und durch Taf. XI und XII erläuterte 
Trichoniscoides pyrenaeus unterscheidet sich außer durch die 
Pleopode noch durch eine Reihe anderer Merkmale, so die zer- 
schlitzten Stachelborsten der 8 Geibßelglieder führenden Antennen, 
durch die Fadenfortsätze der Daktylite, (welche bei scoparum 
Abb. 35 nicht in zwei gleiche Büschel zerteilt sind, sondern in 
2 ungleiche, deren einer x fein bewimpert ist), ferner durch die 
angeblich wenigstens beim J' einfach endenden Stachelborsten der 
Laufbeine. Von den oben beschriebenen Eigentümlichkeiten des 
1.-3. Beinpaares des gd' kommt bei pyrenaeus (nach Racovitza) 
ebenfalls nichts vor. Diese Art gibt ihr Autor an aus Höhlen der 
Basses-Pyrönöes,. 
Vorkommen: T. scoparum verdanke ich Herrn Prof. H. Ribaut, 
welcher diese Art oberirdisch in der Umgebung von St. Beat in den 
Pyrenäen sammelte. 
V. Platyarthrus-Arten.') 
Zur Klärung der hier behandelten Platyarthrus-Arten gebe ich 
folgenden Uebersichts-Schlüssel: 
A. Rücken ohne Längsrippen .... „u len. We ee 
B. Rücken mit Längsrippen . . . A 
C. Telson mindestens so weit nach Hieön hinausragend wie 
die Uropodenpropodite. 
a) Exopodite der Uropoden nur halb so lang wie die Propodite 
an ihrem Außenrand. Telson so weit hinausragend wie die Uropoden- 
propodite, 1. caudatus Dollf. 
b) Exopodite der Uropoden nur wenig kürzer wie die Propodite 
an ihrem Außenrand. Telson über den Hinterrand der Uropoden- 
propodite ein gut Stück hinausragend. 
2. caudatus squamatus n. subsp. 
D. Telson recht kurz, nur etwa bis zur Mitte der Uropoden- 
propodite reichend, Exopodite wenig kürzer wie die Propodite am 
Außenrand. 3. hojfmannseggii Bra. 
San der schon genannten Revision, Teil 2, Spherillonin«e 1904, gab 
Budde-Lund auf 8.36 einen Conspectus der „Oniscidae“, der mich in ver- 
schiedener Hinsicht wenig befriedigt hat, auch wenn man davon absieht, daß 
den einzelnen Gruppen keinerlei Diagnose beigegeben ist. Geradezu rätselhaft 
aber erscheint es mir, dab Philoscia und Pletyarthrus sich in einer Gruppe 
zusammenfinden und getrennt von einer zweiten, in welcher u. A, Armadillidium, 
Porcellio und Oniscus bei einander stehen. Auf die nähere Begründung dieses 
Systems darf man recht gespannt sein! 
