Uber Isopoden. 187 
parcius granulatum, trunci annuli granulati in lineolas rectas 
digestis, costasque formantibus obsoletas. Color albus.“ 
Ich will hier gleich hervorheben, daß die Beschreibung „granu- 
latum“ streng genommen auf keine der mirbekannten Haplophthalmus- 
Arten paßt und daß es heißen mußte sguamatum, denn alle Haploph- 
thalmus-Arten sind am Rücken durch Schuppen rauh, nicht aber 
durch Körner, wie sie bei vielen andern Asseln vorkommen. Diese 
Schuppen sind zwar körnerartig gestaltet, gedrungen, am Grunde 
aber deutlich abgesetzt. Ferner werden die Rippen nicht von den 
Schuppen (Körnern) gebildet, sondern die Rippen sind an und für 
sich als erhobene Längswülste vorhanden und erst auf diesen sitzen 
die Schuppen. Endlich ist auch die Bezeichnung „albus“ höchstens 
auf frisch gehäutete danicus anwendbar, nicht aber auf normale 
Individuen, welche ein schmutzig graugelbliches Aussehen darbieten. 
H. mengei Zadd. ist von B. L. noch unklarer beschrieben worden, 
denn „caput in transversum manifesto bisulcatum, ad basim in 
longitudinem costatum“ erweckt eine Vorstellung, die mit der 
Wirklichkeit, nämlich einem teilweise und zwar vorn unregelmäßig 
gehöckerten hinten aber innen längs und außen schräg gewulstetem 
Scheitel, nicht recht in Einklang zu bringen ist Ferner lautet 
die Diagnose: „Annulus primus trunci costarum paribus sex, annuli 
sequentes costarum paribus quinis exornati, costis omnibus crenatis“. 
Eine Abbildung lieferte dann Dollfus in N. 305 des Feuille des 
jeunes Naturalistes 1896 allerdings für danicus, aber das 1. und 
2. Trunkussegment sind so dargestellt, als wäre es eine Erläuterung 
zu Budde-Lunds mengei-Diagnose. Angesichts solcher (wie sich 
für mich erst später herausgestellt hat) falscher Diagnosen war ich 
geradezu gezwungen, einen Haplophthalmus aus Südtirol im 4. Auf- 
satz über Isopoden, zool. Anzeiger 1901 N. 636 S. 78 als neue Art 
dollfusi zu beschreiben, zumal ich damals aus Deutschland noch 
keinen menge! kannte. Seitdem habe ich aber durch meine Ex- 
kursionen in Deutschland und Reisen nach andern Ländern so 
viele //aplophthalmus zu sammeln Gelegenheit gehabt, daß über die 
Arten, welche Budde-Lund mit seinem «unicus und menge: gemeint 
hat, gar kein Zweifel mehr bestehen kann. Den danicus kenne ich 
von den Pyrenäen bis zu den siebenbürgischen Gebirgen und 
mengei aus Deutschland, Oberitalien und Oesterreich. 
Ueberall aber zeigen diese Formen dieselben Abweichungen 
von den Diagnosen Budde-Lunds. Zum Ueberfluß gibt nun B.L. 
selbst für seinen danirus an „in hortibus in humo saepe gregatim 
legi“, während ich dasselbe für beide Arten erfahren habe, 
z. B. in Bonn. Ueber die Uebereinstimmung meiner danicus und 
mengei mit denen Budde-Lunds kann also kein Zweifel mehr 
bestehen und der Schluß, daß seine Diagnosen unrichtig sind, 
ist unabweisbar. Die Einzelheiten der Abweichung ergeben sich 
am besten aus meinen Beschreibungen, ich will aber doch als 
ein Beispiel der unrichtigen Angaben B. L.’s das 1. Trunkussegment 
des mengei nennen, welches man nach der Beschreibung „costarum 
