374 Franz Poche: 
Regeln, die er 1889 und 1892 zur Abstimmung brachte, Ausnahmen 
vom Prioritätsgesetz zu Gunsten von Tieren mit Metamorphose zu- 
lassen. Dies ist nun an sich vollkommen richtig, für die Ent- 
scheidung unseres Falles aber deshalb gänzlich belanglos, weil 
eben diese Ausnahme am Berliner Zoologencongreß aus- 
drücklich gestrichen wurde (s. Verh. V. Internat. Zool.-Congr. 
Berlin 1901, 1902, p. 884 u. 210) und dementsprechend auch in 
den Internat. Regeln Zool. Nomenklatur, 1905, nicht enthalten ist, 
sondern es hier im Gegenteil (Art. 27) ohne jede Einschränkung 
heißt: „Das Prioritätsgesetz gilt, d. h. der älteste zulässige Name 
ist beizubehalten:“ ....... „d) wenn die Larve vor dem erwachsenen 
Tiere benannt worden ist“. — Nicht belanglos ist es aber von 
einem viel allgemeineren Standpunkte aus, ob Blanchard 
Selys-Longchamps auf jene Tatsache aufmerksam gemacht hat bloß 
im Sinne eines Hinweises auf ein historisches Factum — in 
welchem Falle letzterer dies allerdings völlig mißverstanden und 
daraus ganz unberechtigte Folgerungen gezogen hätte —, oder aber 
als auf eine Richtschnur zur Entscheidung der Frage. Und wenn 
— wie es nach der ganzen Sachlage der Fall zu sein scheint — 
tatsächlich letzteres zutrifft, so erlaube ich mir, an Herrn Professor 
Blanchard, dessen grundlegende Verdienste um das Zustande- 
kommen der Internationalen Nomenklaturregeln ich gewiß eben- 
sosehr anerkenne wie irgend jemand anderer, die Frage zu richten, 
wer denn diese Regeln befolgen soll, wenn der Vor- 
sitzende der Kommission für Nomenklatur dies nicht tut, 
bezw. Gutachten erteilt, die sowohl mit dem Geiste wie 
mit dem klaren Wortlaute derselben in direktem Wider- 
spruche stehen? 
Weiter bemerkt Selys-Longchamps, daß ihm scheint, dab 
Larvenformen, die vom erwachsenen Tier so verschieden sind, wie 
es bei Actinotrocha der Fall ist, es verdienen einen eigenen Namen 
zu behalten, daß sich niemals jemand darüber beklagt hat, dab sie 
solche haben, und daß es ihm scheint, daß diese vielmehr die 
Sprache vereinfachen und klarer gestalten als daß sie Verwirrung 
erzeugen. — Auf die Frage, ob und inwieweit es zweckmäbig ist, 
daß man solche Larvenformen mit eigenen Namen bezeichnet (wofür 
sich gewiß manches sagen läßt), brauchen wir hier gar nicht ein- 
zugehen, und habe auch ich mich in keiner Weise darüber „be- 
klagt“; ganz selbstverständlich aber ist es, dab derartige 
spezielle Bezeichnungen — die als solche natürlich nicht den 
Charakter systematischer Namen haben, sondern lediglich termini 
technici für bestimmte Entwicklungszustände gewisser Tierformen 
darstellen — die Entscheidung über den giltigen Namen 
einer Art oder Gattung in keiner Weise beeinflussen 
können und daher in weiterer Folge Bezeichnungen, die nach dem 
Prioritätsgesetze giltige Namen darstellen, logischer Weise wegen 
der dadurch hervorgerufenen Zweideutigkeit eben nicht als termini 
für solche Entwicklungszustände gebraucht werden können. — 
