Synonymische Uebersicht der bisher bekannten Actinotrochidae. 379 
Wie Selys-Longehamps (Fauna Flora Golf. Neapel, 30. Monogr., 
1907, p. 25 u. 173£.) in überzeugender Weise nachgewiesen hat, besteht 
zwischen Actinotrocha hippocrepia hippoerepia (Str. Wright) und 
P. Kowalevskyi Benham kein wie immer gearteter morphologischer 
(im weitesten Sinne) Unterschied, sondern nur ein solcher in der 
Lebensweise, und betrachtet er demgemäß letztere nicht als von 
ersterer spezifisch verschieden, sondern als nichts anderes als „eine 
ethologische Varietät oder eine lokale Form“ derselben, als 
„nur eine Varietät*, „nichts weiter als eine lokale Varietät“ 
derselben. Es macht auch nicht den Eindruck, als ob Selys- 
Longchamps hier mit dem Ausdruck Varietät, bezw. varietas 
(s. oben) eine systematische Kategorie bezeichnen will; 
da derselbe aber nachlässiger Weise leider sehr oft in diesem 
Sinne gebraucht wird, so weise ich eigens darauf hin, daß im Lichte 
unserer gegenwärtigen Kenntnisse jede Trennung der beiden 
Formen als systematische Einheiten welcher Kategorie 
immer selbstverständlich durchaus unzulässig ist. 
b) Actinotrocha hippocrepia ijimat (Oka). 
P’hloronis] Ijimai Oka, Annot. Zool. Japon. I, 1897, p. 148; 
Alctinstrocha| Ikedai A. M. de Selys-Longchamps, Fauna Flora 
Golf. Neapel, 30. Monogr., 1907, p. 197 [non A. /kedai B 
nec 4A. Ikedai C nec A. Ikedai D id., 1. e. 
Die von Selys-Longchamps als A. /kedal A benannte Art stellt 
nach Ikeda (Journ. Coll. Sei. Univ. Tokyo XIII, 1901, p. 534) „in 
aller Wahrscheinlichkeit“ die Larve von A. hippocrepia ijimai dar, 
und lassen die bezüglichen Ausführungen dieses Autors (t. c., p. 308, 
534 u. 580) es wohl gerechtfertigt erscheinen, obige Synonymisierung, 
wenigstens bis auf weiteres, vorzunehmen. 
Da sich JPhoronis Ijimai nach den Ausführungen Selys- 
Longchamps’ (t. c., p. 179) von P. hippocrepia, wenigstens bei dem 
gegenwärtigen Stande unserer Kenntnisse, nur durch bedeutendere 
Größe und größere Zahl der Tentakel unterscheiden läßt, und die 
Unterschiede in dieser Hinsicht zudem beträchtlich geringer sind 
als die Variationsbreite der bezüglichen Verhältnisse bei der letzt- 
genannten Form selbst (s.t.c., p. 174—176), so ist es in An- 
betracht dieser nahen Verwandtschaft der beiden Formen durchaus 
gerechtfertigt, dieselben nur als Subspecies einer Art zu be- 
trachten, und möchte ich nur noch speziell darauf hinweisen, dab 
auch nach den auf eigene Vergleichung beider Formen gestützten 
Untersuchungen Ikedas (Journ. Coll. Sci. Univ. Tokyo XII, 1901, 
p. 584) ein anderweitiger Unterschied zwischen denselben nicht 
existiert. Uebrigens sagt auch schon Selys-Longchamps (t. c., p. 179), 
daß, wenn sich der angegebene Unterschied tatsächlich als der 
einzige herausstellen sollte, ebenso wie er dazu geführt wurde 
P. Kowalevskyi als eine einfache ethologische Varietät von P. huppo- 
