Synonymische Uebersicht der bisher bekannten Actinotrochidae. 353 
nicht, wie Dalla Torre (p. $f.) angibt, bei späteren Untersuchungen 
J. Müllers (Arch. Anat. Physiol. 1847, p. 157—17V) als eine Larve 
herausstellte, sondern dieser vielmehr (p. 158) ausdrücklich sagt: 
„von der Actinotrocha branchiata ist es nicht gelungen, eine 
Metamorphose nachzuweisen und sie ist auch zufolge ihres Baues 
nicht ganz wahrscheinlich“. —- Als Beweis, daß ähnliche Versehen 
tatsächlich vorkommen, mag auch auf meinen Artikel über „Zernan- 
thropus tetradactylus“ B.-S. (Zool. Anz. XXIX, 1906, p. 671—672), 
der einen analogen Fall behandelt, verwiesen sein. — Ganz un- 
abhängig von der Frage aber, wie der in Rede stehende Name zu- 
stande gekommen ist, ist durch die ausdrückliche Anführung 
J. Müllers als desjenigen Autors, der die betreffende Form von 
Helgoland nachgewiesen hat (ef. Dalla Torre, t. e., p. 2), das eine 
und wichtigste außer jeden Zweifel gestellt, daß sich derselbe auf 
eine von diesem Autor von Helgoland beschriebene Art, und 
somit, da dies nur Actinotrocha branchiata ist, auf diese Species 
bezieht und infolgedessen ein Synonym derselben darstellt. 
(Die Bezeichnung Alctinotrocha] Mülleri war auch schon von 
Roule (Ann, Sci. Nat. (8) XI, 1900, p. 214) gebraucht worden, 
aber nicht als Name für eine systematische Einheit, 
sodaß sie also nomenklatorisch selbstverständlich über- 
haupt nicht in Betracht kommen kann. Roule unterscheidet 
nämlich (l. c.) zwei „Formen“ von „Actinotrochen“, zu deren einer 
alle in der Nordsee und den benachbarten Meeresteilen, zu deren 
anderer sämtliche im Mittelmeer vorkommenden Actinotrochen ge- 
hören. „Es ist erlaubt, um sie besser zu unterscheiden, ihnen 
Namen zu geben“, und nennt er die erstere Alctinotrocha] Mülleri 
und die letztere A. Metschnikowi. Er betrachtet dieselben jedoch 
nicht als Species, bezw. überhaupt nicht als systematische 
Einheiten, wie aus seiner ganzen bezüglichen Darstellung (p. 214 
— 217) aufs klarste hervorgeht. Insbesondere spricht er von ihnen 
constant nicht als von Arten, sondern als von „Sorten“, „Typen“ 
oder „Formen“ von Actinotrochen, und sagt auf p. 217 ausdrück- 
lich, dab diese larvalen Unterschiede unabhängig sind von den 
spezifischen Verschiedenheiten. — Es ist also klar, daß die 
gedachten beiden Bezeichnungen nomenklatorisch überhaupt nicht 
in Betracht kommen können.) 
10. Actinotrocha wilsoni M. Selys. 
Aletinotrocha] Wilson? B M. de Selys-Longehamps, Fauna Flora 
Golf. Neapel, 30. Monogr., 1907, p. 195 [non A. Wilsoni A 
id, 1. e.]. 
Es ist nach den Prinzipien der zoologischen Nomenklatur wohl 
ohne weiteres einleuchtend, daß Buchstaben, wenn sie lediglich zur 
Bezeichnung einer Reihenfolge, also im Sinne einer Nummerierung 
verwendet werden, nicht als systematische Namen, bezw. Teile von 
solchen, betrachtet werden können. In diesem Sinne äußert sich 
