— 100 — 
dernen Arbeiten über den Gegenstand, vor allem die 
von P. Hesse, ’Kobielt!iund’Pilsbir y2 En Wware 
dann sicher zu anderen Ergebnissen gelangt. 
Ebenso wie Frankenberger bin ich nicht mit 
der Gattung Palaeotachea Jooss einverstanden 
(pag. 1). Jedoch aus anderen Gründen! C. H. Jooss 
hat die Gattung im Centralblatt für Mineralogie, Jahr- 
gang 1912, pag. 89 aufgestelit mit dem Typus 
Palaeotachea crepidostoma Sdbg. und ihr eine große 
Menge fossiler Cepaeen untergeordnet. Auf mein Be- 
denken hin beschränkte Jooss (Jahreshefte des 
Vereins für vaterländische Naturkunde in Württemberg, 
68. Jahrgang, 1912, pag. 164) den Namen auf die 
nähere Verwandtschaft der crepidostoma Sdbg. und 
ordnete die ganze Gruppe als Subgenus der Gattung 
Cepaea Held unter. Ich war damals der Meinung, 
daß ich die Gattung Cepaea Held in meiner Auf- 
fassung (d. h. lebende und fossile Arten) weiter in 
einige Subgenera teilen könnte, da sich doch un- 
zweifelhaft eine Reihe von Formenkreisen unterschei- 
den lassen. Da nun aber, wie weiter unten ausgeführt 
wird, Caucasotachea C. Bttg. aus der Gattung auszu- 
scheiden hat, so erscheint mir der Rest, fossile und 
lebende Arten, doch als ein verhältnismäßig ge- 
schlossenes Ganzes, das ich nicht weiter mit sub- 
generischen Namen belegen möchte. M. E. hat daher 
Palaeotachea Jooss, welcher Name auf die crepi- 
dostoma Sdbg.-Gruppe beschränkt werden müßte, 
falls eine weitere Einteilung von Cepaea vorgenommen 
würde, am besten ganz zu fallen. Vollkommen verkehrt 
aber ist es, wenn Frankenberger (pag. 1) Pa- 
laeotachea nicht annehmen will, weil die Arten in west- 
indische Gruppen gehören sollen. Ich glaube, hier 
nicht erst wieder auf die alte Sache eingehen zu 
