— 112 — 
Frankenberger teilt seine aufgeführten For- 
men in 6 Gruppen, die er in das Genus Tachea 
(= Cepaea) stellt. Dann läßt er eine siebente Gruppe 
folgen, die er als fraglich zu Cepaea stellt. Es folgen 
nun in einem achten Formenkreis Schnecken, die er 
mit andern Pentataeniinae in Verbindung bringt. Diese 
Gruppe teilt er weiter in Maculario-Tacheen, Tacheo- 
Macularien und Tacheo-Iberus, um so gewissermaßen 
Übergänge zu Macularia Alb. und /berus Montf. er- 
kennen zu lassen. Die beiden letzten Namen faßt er 
aber, wie schon oben gesagt, in einem vollkommen 
veralteten Sinne auf, da er die moderne Literatur über 
den Gegenstand ignoriert oder nicht verfolgt zu haben 
scheint. Somit fällt letztere Einteilung schon in sich 
zusammen. In einer neunten Gruppe folgt dann in 
Frankenbergers Arbeit eine Zusammenstellung 
von fossilen Schnecken, die den Pentataeniinae ähn- 
lich sehen sollen, aber von unbekannter, vielleicht exo- 
tischer Herkunft sein sollen. Endlich nennt Fran- 
kenberger in einer zehnten Gruppe fossile Arten, 
die er für Verwandte von heute lebenden Exoten hält. 
Die erste Gruppe (pag. 2—3) umfaßt eine neue 
Art, procepaea Frank., und außerdem Caucasotachea 
atrolabiata Kryn., der er alle übrigen Caucasotachea- 
Formen als Varietäten und Formen unterordnet. Die 
neue Art procepaea Frank. stammt aus dem jüngeren 
Tertiär Ostindiens, wahrscheinlich aus der Umgebung 
von Calcutta. Wie Frankenberger aus dem ein- 
zigen, schlecht erhaltenen Steinkern mit Sicherheit eine 
Cepaea erkennen will, erscheint mir einfach rätselhaft. 
Der Steinkern sagt m. E. nichts, als daß er wohl einer 
kugeligen Schnecke von Cepaea-Größe angehören 
wird. Warum aber muß es gerade eine europäische 
Cepaea sein? Mir erscheint es als viel wahrschein- 
