— 113 — 
enge Zusammenhang beider Schalen wird dann sofort 
klar. Nur durch die Skulptur sind sie leicht zu unter- 
scheiden. Wir erhalten so ein auch geographisch 
recht geschlossenes Genus, dessen hauptsächliches Ver- 
breitungsgebiet die Pyrenäenhalbinsel ist und das nur 
unbedeutend über diese hinausreicht. Auf pag. 7 gibt 
Frankenberger an, ich scheide die Art splendida 
Drap. von Cepaea aus, um sie in die Nähe der Art 
brocchüi C. Mayer zu stellen. Hätte Franken- 
berger etwas aufmerksamer meine Arbeit gelesen, 
so hätte er solches nicht behauptet. Dort steht (Nach- 
richtsblatt 1909, pag. 19): „Zu Pseudotachea gehört 
die subfossile Art beckeri Kob. aus Valencia. Zu 
Tacheocampylaea gehören wohl die Arten chaikii 
Mich. aus dem südfranzösischen und die mir nicht 
bekannte drocchü C. Mayer aus dem oberitalie- 
nischen Pliocän.‘“ Wie Frankenberger hieraus 
einen Zusammenhang von Pseudotachea mit der Art 
brocchü C. Mayer konstruieren will, ist mir nicht klar. 
Der sechste Formenkreis in Frankenbergers 
Einteilung setzt sich aus den Arten sylvestrinav. Ziet., 
geniculata Sdbg. und malleolata Sdbg. zusammen 
(pag. 7). Der Autor hat vollkommen recht damit, 
diese tertiären Formen den echten Cepaea-Arten nach 
meinem Beispiel einzuordnen. 
Dann folgen als siebente Gruppe (pag. 7—8), die 
Frankenberger als fraglich zu Cepaea stellt, die 
beiden Arten obtusecarinata Sdbg. und subcarinata 
Neumayr. Ich habe beide schon zu Cepaea gestellt 
(Nachrichtsblatt 1909, pag. 18), und es ist aner- 
kennenswert, daß Frankenberger diese Verwandt- 
schaft einsieht und sich nicht durch das Auftreten eines 
Kieles am Gehäuse, der ja überall, sogar manchmal 
