— 121 — 
sich wohl sicher in Kleinasien und umliegenden Län- 
dern, — auch noch heute ihr Verbreitungszentrum, — 
entwickelt und ist erst in verhältnismäßig junger Zeit 
nach Westen vorgedrungen. 
Germain stellt dann (pag. 51) eine Verwandt- 
schaftstafel auf, um die Beziehungen der einzelnen 
Arten zu erläutern. Die Grundform ist die Art afro- 
labiata Kryn., von der stauropolitana A. Schm. abge- 
leitet wird. Dann gabelt sich der Stamm in zwei 
Äste. Der eine führt zu Cepaea depereti Loc., von der 
wieder Cepaea hortensis Müll. und Cepaea nemo- 
ralis L. abgeleitet werden. Der andere Ast führt zu 
Cepaea vindobonensis C. Pfr., von wo ein Zweig über 
Cepaea subaustriaca Bourg. ebenfalls zu Cepaea 
nemoralis L. führt, während ein anderer in Cepaea 
sylvatica Drap. endigt. Cepaea coquandi Mor. ist 
nicht auf der Tafel angegeben. Schon aus dem oben 
Gesagten ergibt sich, daß die von Germain auf- 
gestellten Verwandtschaftsbeziehungen einer genauen 
Prüfung nicht standhalten. Caucasotachea stauropoli- 
fana A. Schm. läßt sich im Gegensatz zu Caucaso- 
fachea lencoranea Mouss. wohl anatomisch nicht als 
Art von Caucasotachea atrolabiata Kryn. trennen. 
Nicht möglich ist dann auch bei Caucasotachea atro- 
labiata stauropolitana A. Schm. die Scheidung in die 
beiden Äste. Die Arten dieser beiden Äste (alles echte 
Cepaea-Formen) stehen sich untereinander weit näher 
als die Art, bei der sich die Verwandtschafts- 
beziehungen in zwei Äste gabeln sollen. Cepaea depe- 
reti Loc. als Stammform der Cepaea hortensis Müll. 
anzusehen, erscheint mir als durchaus verfehlt; sie ist, 
wie schon oben gesagt wurde, nichts anderes als eine 
große Forın der Cepaea nemoralis L. Recht bestechend 
mag es erscheinen, Cepaea vindobonensis C. Pfr. 
