a ar 
1911 beschäftigt, wobei, wie ich wohl erwartet habe, 
unsere Ansichten in mehreren Beziehungen auseinander- 
gehen. Wenn ich nun im folgenden einige Bemerkungen 
und Erläuterungen hinzufüge, so geschieht es haupt- 
sächlich deswegen, um dem weiteren, mit meiner 
cechisch abgefaßten Abhandlung wohl nicht vertrauten 
wissenschaftlichen Publikum selbst meine Ansichten 
bekanntzugeben. 
Der hauptsächliche Unterschied zwischen uns bei- 
den beruht darin, daß C.R.Boettger nach dem Vorbilde 
Pilsbry’s im europäischen Tertiär nur Verwandte der 
auch jetzt noch daselbst lebenden Schnecken aner- 
kennt, während ich scharf zwischen diesen Formen 
einerseits und exotischen, hauptsächlich tropischen jetzt 
ın Europa ausgestorbenen Elementen andererseits unter- 
scheide, eine Stellung, in der ich wohl garnicht ver- 
einzelt dastehe, sondern die ich mit den meisten, um 
die Wissenschaft verdientesten Malakozoologen gemein- 
sam verteidige. Es muß ja auch C. R. Boettger 
selbst gestehen, daß manche Arten unseres Tertiärs 
den tropischen Arten ähneln („Da die tertiären Arten 
ın warmem Klima lebten, hatten sie, wenn man so 
sagen darf, einen tropischen Habitus“), doch hält er 
sie ganz a priori für zu den dem europäischen Faunen- 
gebiete gehörigen verwandte Formen. Wie sollen wir 
aber von den Fossilien urteilen, als auf Grund ihres 
Habitus? Es wäre wie die Eulen nach Athen zu tragen, 
wenn ıch nach den eingehenden Auseinandersetzungen 
OÖ. Boettgers noch mehrere Beispiele von tropischen 
Tier- und Pilanzeniormen in unserer Tertiärformation 
anführen möchte, doch will ich nur den Herrn Dr. C. 
Boettger fragen, ob er es wagen möchte, einen 
Östeologen gegenüber die Tapirs unseres Tertiärs als 
etwa infolge des warmen Klimas tropischen Habitus auf- 
