weisende Schweine, in den großen Feliden nähere Ver- 
wandte unserer Wildkatze als der jetzigen Arten von 
Löwen und Tiger zu sehen? Es würde vielleicht zu 
lächerlich erscheinen, solche Beispiele anzuführen, und 
doch ist das Vorgehen des Herrn C. R. Boettger ın 
mancher Hinsicht ähnlich. Wenn er in der Bänderung 
der Schalen den Hauptcharakter der Tacheen sieht, sei 
es ıhm nur gegönnt, mit solchen Gründen gegen die 
streng morphologische Systematik zu kämpfen; dann 
erscheint es mir auch garnicht befremdend, wenn er 
meine Tachea procepaea — die übrigens nicht 
nach schlecht erhaltenem, sondern nach einem gut er- 
haltenen Steinkern mit hie und da erhaltener, ursprüng- 
licher, vollkommen tacheenartiger Oberfläche, mit rein 
tacheenartig gedecktem Nabel und ebenso den Tacheen 
eigener Einschnürung des letzten Umganges beschrieben 
ist — wenn er sie in Verbindung mit der (freilich auch 
gebänderten!) Eurystoma vittata Müll. bringt. 
Doch will ich jetzt Schritt für Schritt die Einwände 
C. R. Boettgers gegen meine Anschauungen be- 
sprechen. Es steht da an der ersten Stelle die No- 
menklaturfrage. Nichts wäre mir gleichgültiger, als ob 
die Gattung Tachea Leach oder Cepaea Held zu 
heißen habe; da ich mir jedoch ganz sicher bewußt 
bin, dass ich im Recht bin, und ausserdem einen alten, 
der Wissenschaft eingelebten Namen zu erhalten helie, 
stelle ich die Namen in folgender Übersicht zusammen: 
Tachea Flemm. 1822 = Dromaeus Vieillot 
1816. ?) 
Tachee (Leach 1818) Turt. 1831 = Cepaea 
Held 1837. 
Die in Frage kommende Gattung heißt also 
aaa) Faichea;Leach..1818:7) 
) Zitiert nach Newton-Gadow, Dictionary of Birds, 
London 1893-6, p. 29. 213.) 
”) In den Nomenklaturfragen hat bis jetzt Herr C. R- 
Pd 
