sy 
ist meine procepaea eigentlich keine Unmöglichkeit, 
sondern geradezu ein Postulat! 
Hier will ich dem Herrn Dr. C. R. Boettger 
ganz loyal einige wirkliche Irrtümer in meiner Arbeit 
zugeben, un zu zeigen, daß ich solche Lapsus, die in 
jeder vorbereiteten Arbeit vorkommen können, nicht 
für Druckfehler ausgebe. Es ist dies die Verwechslung 
von den Varietäten der Helix williamsiana Nev. 
und mentonica Nev., die durch Benützung eines 
Blätterkataloges verursacht wurde, dann die Behauptung, 
daß. :C..R. Boettger die Nevill’schen Arten in 
die Verwandschaft von Helix atrolabiata stelle, 
die durch ein Übersehen entstanden ist und die ich 
ganz gerne zurücknehme. 
Von der nächsten Verwandschait von Tachea 
moguntina Desh. und Tachea hortensis Müll. 
bin ich nicht so fest überzeugt wie C. R. Boettger,; 
für mich ist die nahe Verwandtschait der vier in 
meinem fünften Formenkreise zusammengestellten Arten 
viel ersichtlicher. Die Bourguignat'sche Tachea 
subaustriaca halte ich trotz Herrn Dr. Boettgers 
Belegen für eine selbständige Art, und mache den 
Herrn Dr. Boettger auf die von dieser Art be- 
schriebene var. gobyi Caziot auimerksam. Von einer 
nicht existierenden Art könnte doch ein anderer For- 
scher nicht eine neue Varietät beschreiben! Tachea 
splendida Drap. (und mit ihr beckeri Kob.) für 
Iberus zu halten, ist gewiß eine Meinung die schwer- 
lich bestehen wird; anatomisch ist die Art eine ausge- 
sprochene Tachea, ihre Skulptur — wie auch C. R. 
Boettger selbst zugibt — ist von Iberus voll- 
kommen verschieden, und zwar die einer Tachea; 
und wie dann C. R. Boettger zwischen splendida 
als Iberus einerseits und Coquandi Mor. als 
