Ad I0. 
Adit. 
Ad 12. 
Ad 13. 
-- 107 — 
Exemplaren deutlich erkennbar, die Rippen- 
streifung ist nicht abgerieben. ” Vielleicht kann 
man die Stücke wegen ihrer verhältnismäßig 
flachen Form zur var. nilssoniana Beck 
stellen. 
„Helix arbustorum.“ 3 Fragmente, die auch ich 
ihrer Struktur wegen zu dieser Species stellen 
möchte, obwohl weder Nabelstück, noch Mund- 
saum, noch auch nur eine Windung vorhanden ist. 
„Buliminus montanus Drp. Wahrscheinlich.“ Ein 
Kleines Fragment eines Umganges, etwa des 
fünften. Wegen des charakteristischen Kanten- 
winkels stelle ich es bestimmt zu dieser Species. 
„Clausilia corynodes Held.“ 4 Spitzen, 2 Mittel- 
stückchen, 1 Mündungsbruchstück. Das letztere 
gehört wegen seiner Größe und starken Streifung 
sicher nicht zu corynodes, ich möchte es zu 
Kuzmicia dubia Drap. stellen, doch ist es 
zu winzig, um eine sichere Bestimmung zu ge- 
statten. Ebensowenig lassen die Spitzen und 
die Mittelstückchen eine solche zu. Soll ich 
mich aber entscheiden, so halte ich es für wahr- 
scheinlich, daß sie alle zu Kuzmicia dubia ge- 
hören. Jedenfalls passen sie zu den zahlreichen 
Stücken von K. dubia, die mir aus dem Münchner 
Hochterrassenschotter zur Hand sind, besser als 
zu den noch weit zahlreicheren Stücken von 
Graciliaria corynodes Held desselben Schotters. 
„Cionella lubriea L.“ 8 Stücke. Davon gehören 
4 Mündungen (Fragmente) und 2 Spitzen (3 Um- 
gänge) richtig zu Cochlicopa lubrica Müll. Die 
beiden anderen Spitzen dagegen sind falsch 
bestimmt: Die eine mit 2! Umgängen gehört 
zu Ena montana Drap. die andere mit 4 
