— 42 — 



dinen aus Sulina zur Ansicht sandte, die derselbe Sammler, 

 Michael Jelinek (und nicht Karl Jelinek, wie Neumayr schreibt) 

 nachträglich i, J. 1887 gesammelt hatte. Jetzt war ich im 

 Stande dieser Frage näher treten zu können, denn es standen 

 mir zur Verfügung : 



1. Die Originale zur Tafel XXVII, welche Neumayr 

 als P..diluviana von Sulina betrachtete. 



2. Ein 40 mm hohes Exemplar, ebenfalls aus Sulina, 

 welches Neumayr als Paludina sp., also unbestimmt zurück- 

 stellte. 



3. Die 15 im Jahre 1886 von Michael Jelinek eben- 

 falls in Suhna gesammelten Exemplare, welche alle Neu- 

 mayr eigenhändig als P. diluriana bestimmt hatte. 



4. Noch 58 von M. Jelinek im Jahre 1887 gesam- 

 melte Stücke, welche Neumayr also nicht gesehen hat. 



5. Endlich mehrere echte fossile V. diluviana aus der 

 Umgebung von Berlin. 



Zuerst muss ich nun hervorheben, dass das ganze 

 tot angeschwemmte Material aus Sulina ziemlich 

 unverlässlich ist. Wir haben nämlich von dort nur 

 leere, mehr oder weniger stark ausgewitterte, oft von 

 Schlamm ganz schwarz gewordene Gehäuse ohne Deckel, 

 u. z. nicht nur recente, sondern, wie ich vermute, darunter 

 auch fossile Exemplare, welche durch den mächtigen Donau- 

 strom, wenn nicht von den weit gelegenen ungarischen, 

 slavonischen oder serbischen, so doch höchst wahrschein- 

 lich von den nächsten, stark entwickelten jung tertiären 

 Schichten Rumäniens ausgeschwemmt wurden. 



Auf S. 609 gibt Neumayr alle Momente an, welche 

 es ihm „wahrscheinlich" erscheinen lassen, dass die 

 bei Sulina gesammelten Exemplare recent seien. Ich stimme 

 ihm ganz bei ; dies schliesst aber nicht aus, dass darunter 

 einzelne, vereinzelte fossile Stücke mitgeschwemmt werden, 

 wie wir solches tagtäglich an FIuss- und Bachmündungen 



