— 67 — 



könnte die Entstehung neuer Arten an diesem Exempel ver- 

 folgen. 



Der Fall stünde vielleicht nicht einzig da. 



Goldfuss sagt z. B. in seiner Fauna im Gegensatz zu 

 Glessin, dass in dem von ihm behandelten Sammelgebiete 

 Limnaea mnpla stets in fliessenden Gewässern vorkommen, 

 L. miriciilaria dagegen in stehenden. Er sieht daher in 

 L. ampla nur eine den Verhältnissen angepasste Flussform 

 der L. auricularia. In Schlesien liegt die Sache nach den 

 Beobachtungen von Früheren und mir sicher anders. Beide 

 Formen, die durch keine Uebergänge in Verbindung stehen, 

 sind in beiden Arten von Gewässern anzutreffen. Wenn 

 trotzdem Goldfuss für sein Gebiet Recht haben sollte, so 

 würden diese beiden Limnaeen auch innerhalb Deutsch- 

 lands in einem Gebiete nur Varietäten, im anderen jedoch 

 Arten, konstant gewordene Varietäten repräsen- 

 tieren. "Wir wüssten dann auch, wodurch diese Varie- 

 täten entstanden und zu Arten geworden wären: durch 

 Anpassung an fliessendes Wasser.^) 



Sollte nicht vielleicht von den Anodonten ähnliches 

 gelten? Sollte vielleicht die kurze, gedrungene Anodonta 

 piscinalis ursprünglich nur eine Flussvarietät der Anodonta 

 cijgnea sein ? Wären dann diese Varietäten so weit von der 

 Stammform abgewichen, dass sie sich nicht mehr mit ihr 

 vermischten und ihr gegenüber eine selbständige Art re- 

 präsentierten? Vielleicht. Goldfuss hat in seiner Fauna S. 



') Nach Goldfuss wäre auch Bithynia ventricosa Gray in 2 Arten, 

 B. leachi Sheppard und B. troscheli Paasch aufzuteilen, ebenso Planor- 

 bis corneus L. in F. corneus L. u. F. elophilus Bgt. Ich glaube aber, 

 dass er hier im Anschluss an Westerland zu weit in der Speziesbildung 

 geht und habe mich nach der Durchsicht von Goldfuss'schem Flanorben- 

 material, das z. B. im Besitze des Herrn Dr. E. Wüst ist, nicht von 

 der Arlberechtigung der genannten beiden Flanorbisformen überzeugen 

 können. 



