220 



marinus"' des Mittelmecres, jeden Zweifel darüber ausschliesst, 

 dass die bekannte Tectibranchie des IMittelmeeres gemeint 

 ist. Bergh hat schon 1875 daraufhingewiesen, dass Linne 

 in der 12. Auflage des Systema naturae unter demselben 

 Namen Tethys ein ganz anderes Tier beschrieben hat, näm- 

 lich die grosse schöne Nudibranchie des Mitlelmeeres, welche 

 jetzt allgemein unter dem Namen Tethijs bekannt ist. Wie 

 schon früher Guvier, so hat auch Bergh aus Bequemlich- 

 keitsgründen die gemeinhin bekannten Namen der späteren 

 Ausgabe Linne's beibehalten. Nach den heutigen Nomen- 

 claturregeln kann dieses Verfahren aber nicht länger ge- 

 billigt werden, denn es steht weder den späteren Autoren, 

 noch demjenigen, welcher selbst die betreffende Art oder 

 Gattung zuerst aufgestellt hat, das Recht zu, diese Namen 

 zu ändern. Wenn also Linne dem Namen Tethijs 1767 

 einen anderen Inhalt gab, als 1758; so kann lediglich die 

 ältere Auffassung von 1758 für uns massgebend sein. Schon 

 Pilsbry hat dies (Proc. Acad. Philadelphia 1895, p. 347) 

 überzeugend nachgewiesen, und es ist daher zu verwundern, 

 dass die verkehrte, freilich lange eingebürgerte Nomenclalur 

 noch zäh von vielen Fachgenossen beibehalten wird. In 

 Zukunft müssen die Tectibranchien, welche unter dem Namen 

 Aplysia gingen, als Tethys bezeichnet werden, wogegen für 

 die als Tethys bekannten Nudibranchie der nächst ältere 

 Name Phoenicurus Rudolphi zu verwenden ist. Es ist dabei 

 gleichgültig, ob dieser Name für die Papillen des Rückens 

 oder für das ganze Tier bestimmt war. Die bekannte Art 

 des Mittelmeeros, welche bei Linne in den späteren Auf- 

 lagen zwei Namen erhielt, nmss Fhoenkurus leporinus L. 

 heissen. 



Noch auf einen Punkt sei hier kurz hingewiesen. 

 C4uvier, welcher zuerst die anatomisch systematische Grund- 

 lage für die Nudibranchien schuf, war in Nomenclaturan- 

 gelegenheiten äusserst nachlässig, sodass er mitunter den- 



