— 129 — 



beide sind unterschrieben als Pleurotomaria Hirasei, Pilsbry. 

 Die beiden Abbildungen stimmen sonderbarerweise ganz und 

 gar nicht überein, so wenig, dass sie unwillkürlich zu Ueber- 

 legungen zwingen, die öffentlicher Mitteilung wert scheinen. 



Man könnte fast auf die Idee kommen, die Hirase'sche 

 Abbildung sei wohl ungenau und vielleicht nicht eine Photo- 

 graphie. Das Bild hat wirklich etwas von der Art der 

 japanischen Malerei an sich. Doch erscheint namentlich 

 der untere Teil naturgetreu und sind die anderen Tafeln 

 des Kataloges unzweifelhaft Photographien nach der Natur 

 in natürlicher Grösse. Danach scheint so gut wie sicher 

 auch diese Tafel Photographie nach der Natur in natür- 

 licher Grösse autotypisch reproduziert zu sein. Zudem blieben 

 die Unterschiede so charakteristisch, dass es fast gleichgültig 

 wäre, ob eine mechanische oder künstlerische Aufnahme 

 vorläge. 



Bei dem Vergleich fällt auf in diesem Zusammenhange 

 unbedingt zuerst und besonders die Skulptur: DiePilsbry'sche 

 Abbildung (unsere Tafel 2) ist hervorragend rauh, die 

 Hirase'sche Abbildung (unsere Tafel 3) ist hervorragend 

 glatt. Gerade auf ungewöhnliche Körnelung hatte Pilsbry 

 die neue Art gegründet und nach Hirase wäre PI. Hirasei 

 gerade aussergewöhnlich glatt. Wie ist es zu verstehen, 

 dass gerade in dem entscheidenden Merkmal beide Figuren 

 einander direkt widersprechen, und dass zwei in Verkehr 

 stehende Autoren so Verschiedenes für ein und dasselbe 

 ausgeben ? — Aber nicht nur die Skulptur ist abweichend, 

 sondern sodann und nicht minder auch die Form : Das 

 Pilsbry'sche Exemplar steigt unter weniger steilem Winkel 

 mehr gewölbt auf, das Hirase'sche unter steilerem Winkel 

 mehr geradelinig. Solch ein Form-Unterschied wäre für 

 Arten-Unterscheidung gewiss nicht weniger wesentlich als 

 der Skulptur-Unterschied ! 



Was nun ? — Zunächst will mir scheinen, dass mein 

 Zweifel an neuen Pleurotomaria-Arten neu gerechtfertigt ist. 



