— 69 - 



nicht ausreichten, wandte ich mich an meinen Bruder, Prof. 

 Dr. Georg Pfeffer vom Hamburger Museum und dieser 

 antwortete mir am 25. Januar 1910: „Die Muschel ist 

 Petricola pholadiformis Lam. Wir (das heisst das Ham- 

 burger Museum. Der Verfasser.) haben sie von Deutsch- 

 land noch nicht. Wenn Du ausserdem noch eine hast, so 

 wäre es uns ganz recht, wenn Du sie uns liessest usw." 

 Natürlich tat ich es gern und erhielt dafür eine Reihe 

 köstlicher Murellen. Erst jetzt erkannte ich, dass ich die 

 Bestimmung mit Boettgers Aufsatz auch allein hätte vor- 

 nehmen können. Um zu erfahren, seit wann unsere 

 Muschel bei Hooge vorkommt, habe ich mit meinem 

 Sammler auf Hooge eingehend korrespondiert; er glaubt 

 mit Sicherheit sagen zu können, dass die Muschel vor 

 dem Jahre 1906 an den Halligen bestimmt nicht gefunden 

 sei. Wie wenig bekannt ihr Vorkommen an den deutschen 

 Küsten war, dafür spricht ja auch, dass mir im März 1908 

 die Muschel von der Biologischen Anstalt unter unrichtigem 

 Namen zugesandt war, und dass im Januar 1910 im 

 Hamburger Museum noch keine Belegstücke von Fund- 

 orten an den deutschen Küsten vorhanden waren. 



Noch zwei kurze Bemerkungen. Die Abbildung von 

 G. R. Boettger, Nachrichtsblatt 1907 S. 209 ist wenig ge- 

 glückt und nach ihr kann man unsere Muschel schwerlich 

 erkennen. Sie ist auch viel zu hoch im Verhältnis zur 

 Länge; der in Wahrheit stark zusammengedrückte, aus- 

 gezogene, flache Hinterteil mit seinem grossen, nicht ge- 

 wölbten Unterrand kommt in der Figur nicht zur Geltung, 

 er ist auch zu kurz im Verhältnis zum Vorderteil. 



Die Farbe der Muschel wird als weiss bezeichnet, 

 und so sieht auch mein Stück von der Wesermündung 

 aus ; die Stücke von der Hallig Hooge sind wunderschön 

 braun, etwa wie Milchkaffee. Es scheint, als ob sich hier 

 bereits eine bestimm lo Farbenvarielät ausgebildet habe. 



